Nyliberalism i praktiken

Din förmåga att dra slutsatser är imponerande. Exakt vad får dig att dra den slutsatsen ur mitt resonemang?

Menar du alltså att eftersom just ditt bidrag till just mina hälsoproblem vore så litet så gör det inget? Menar du att mina problem vore mindre för att miljoner bilister har bidragit? Menar du att det faktum att du tvingar 100 000-tals människor att andas in lite av dina avgaser skulle göra det försumbart?

I realiteten är det för det mesta inte alls så svårt att avgöra vilka inskränkningar i den personliga friheten som är rimliga pga att de orsakar signifikanta nackdelar för andra. Alternativt vilka inskränkningar som inte är motiverade pga av de nackdelar de orsakar individerna. Hur fort man ska få köra på allmän väg är naturligtvis upp till ägaren av vägen, i detta fallet staten, att bestämma.

Men även om vi liberaler kompromissar och säger att staten kan anvsvara för viss infrastruktur som det nationella vägnätet är det inte en logisk följd att man inte därför i största möjliga omfattning ska få förfoga över sin egendom, välja sin egen sjukförsäkring, utbildning, sin egen form av barnomsorg, upprätta frivilliga kontrakt med andra individer eller organisatione om utbyte av varor och tjänster, bära “religös klädesdräkt”, ha sex hur när och med vem man vill etc.

Dessutom angående luftföroreningar och miljöförstöring. Vill man studera hur alternativet till nyliberalismen förvaltar miljön rekommenderas en utflykt till något an Sovjets forna industrikombinat, Polens kolgruvedistrikt eller Kinas 3 Gorges projekt.

Du underkänner alltså min rätt att andas ren luft. Då inställer sig frågan vilka människor som har rätt till frihet?

Det jag inte accepterar vid en stenhård tillämpning av Hans tes "gränsen för den enes frihet går där den inkräktar på den andres" är att min frihet ska vara undantagen från denna regel av s. k. "praktiska" skäl. Det krav jag har på dig är alltså att du inte ska släppa ut gift i luften, som jag ska andas, utan att ingå ett avtal med mig om att jag accepterar det. Om du ändå gör det så hoppas jag att nattväktaren kommer och hämtar dig.

Tills någon kläcker fram en universalteori för mänsklighetens optimala lycksalighet och välmående gör vi nog klokt i att inte tillämpa några teorier stenhårt. Vi får ta den bästa teorin hittills: "liberalismen" och tillämpa den med en gnutta förnuft.

Vi påverkar alltså ofta andra männsiksors frihet. Alltså fungerar inte Hans tes om man tillämpar den stenhårt.

KD, Försök att inte se allt så binärt. Man kan sträva efter en "nästan fri vilja", om du hellre använder det uttrycket. Nästan fri vilja är bättre än ingen fri vilja. Sedan vill jag veta vad som är viktigare än valet mellan Felix och Heins ketchup. Att få utbildning om man vill? Kanske det... så man har råd att välja den dyrare ketchupen om man vill... Kanske valet att hjälpa de fattiga... så att de har råd med ketchup om de vill? Är fri vilja bara värt något om andra har det sämre?