|
Inlägg #21: Postat: 2003-11-10 17:32:00
|
|
Michael Lundahl |
Svar 19: Det har jag gjort.... noga. Har du?
|
| |
|
Inlägg #22: Postat: 2003-11-10 17:32:00
|
|
Inka |
Svar 20, och varför tror du att offret måste övertalas till att anse att en fällande dom är av stor vikt för honom/henne?
|
| |
|
Inlägg #23: Postat: 2003-11-10 17:33:00
|
|
Inka |
Svar 21, Ja, det står klart och tydligt att "sten" anser att Fru A INTE är ett fritt byte för att hon är generös.
|
| |
|
Inlägg #24: Postat: 2003-11-10 17:38:00
|
|
Michael Lundahl |
Svar 22: Tvärt om... det jag anser är att man INTE skall fästa stor vikt vid en fällande dom. Men det allmänaförhållningsättet i denna debatt speglar åsikten att hela upprättelsen och rehabiliteringen efter en traumatisk händelse hänger på att en domstol säger "Det är DITT fel!". Jag tycker det är ett dumt förhållningssätt efter som det ökar offrens lidande samt i onödan undergräven trovärdigheten för rättsväsendet.
|
| |
|
Inlägg #25: Postat: 2003-11-10 17:39:00
|
|
Michael Lundahl |
Svar 23: Exakt. Och med detta antyder sten att någon annan skulle ha ansett Fru A vara ett "fritt byte". Varför skulle sten annars ens yttra frasen i fråga? Men det är ju fel... det finns INGEN som ansett Fru A vara ett fritt byte.
|
| |
|
Inlägg #26: Postat: 2003-11-10 17:42:00
|
|
Inka |
Svar 24, Och jag tror tvärt om, att en del av offrets rehabilitering består i en fällande dom. Att förövarna dom gjorde henne/honom så fruktansvärt illa, inte kommer undan med det, utan blir straffade. Jag tror till och med att den kan vara en nödvändig del av rehabiliteringen i särskilt jobbiga fall, såsom våldtäkt, pedofili och mord. Och det är inget offret lärt sig genom tidningar och debatter.
|
| |
|
Inlägg #27: Postat: 2003-11-10 17:44:00
|
|
Inka |
Svar 25, Nej sorry, jag kan fortfarande inte tolka stens svar nr 10, såsom du tolkar det. Inte ens nära faktiskt. Men vi tolkar alla saker och ting olika, vi såsom domstolarna...
|
| |
|
Inlägg #28: Postat: 2003-11-10 17:46:00
|
|
KD |
Jag tycker det är viktigt att påpeka att Inka INTE är dömd för pedofili.
|
| |
|
Inlägg #29: Postat: 2003-11-10 17:53:00
|
|
Michael Lundahl |
Svar 26: Jag håller inte med. Just i och med att bevisning i sexbrottmål av naturen är väldigt svår måste man minska betydelsen av en fällande dom ur offrets perspektiv. Självklart är det optimala fällning och vård. Men vi kommer inte - hur perfekt rättsväsendet än blir - att få särskilt mycket högre fällningsprocent, åtminstone inte innan nya tekniska verktyg finns.
|
| |
|
Inlägg #30: Postat: 2003-11-10 17:54:00
|
|
Michael Lundahl |
Svar 27: Hur tolkar du svar 10 då?
|
| |
|
Inlägg #31: Postat: 2003-11-10 18:34:00
|
|
Inka |
Svar 26, vi är inte ense i frågan. Svar 27, offrets vanor har ingen betydelse för den påstådda gärningsmannens trovärdighet och offrets vanor gör henne inte till ett fritt byte. Så tolkar jag "stens" kommentar. Jag tolkar det inte som att någon annan tycker hon är ett fritt byte, på grund av sina vanor.
|
| |
|
Inlägg #32: Postat: 2003-11-10 18:37:00
|
|
Mike |
Jag tycker som Inka att vi ska sänka beviskraven tills vi inte längre har några friande domar. Vi måste tänka på offren och hur de känner sig. Offren för brottslighet alltså. Inte offren för falska anklagelser, undermåliga polisutredningar, inkompetenta försvarare, fördomsfulla nämndemän eller mediahysteri.
|
| |
|
Inlägg #33: Postat: 2003-11-10 18:40:00
|
|
sten |
Jag är antingen för ointelligent eller för oinstrumentell för en sån här diskussion. Tycker ff inteatt Krilles trovärdighet ökar för att A brukar vara generös. Ev dom beror väl på vittnesutsaker mm
|
| |
|
Inlägg #34: Postat: 2003-11-10 18:41:00
|
|
Michael Lundahl |
Inka, svar 31: Men varför påpekar sten då att hon inte är ett "fritt byte" om ingen anser detta till att börja med? Tolkar du det inte som att sten underförstått menar att andra tycker det när de anser Krilles försvar vara mer trovärdigt med tanke på att Fru A faktiskt ger 100-lappar till tiggarna?
|
| |
|
Inlägg #35: Postat: 2003-11-10 18:45:00
|
|
Michael Lundahl |
Sten, svar 33: De vittensutsagor du har till din hjälp räknas upp i artikeln. Detta är det du har. Teknisk bevisning: Fru As fingeravtryck på en sedel som återfunnits på Krille Alks person. Fru As påstående om att Krille Alk stulit sedeln. Krille Alks påstående att Fru A gav den till honom. Fru As och andras utsaga om att Fru A vid upprepade tillfällen givit en 100-lapp till tiggare. Lägg till detta "Oskyldig tills motsatsen bevisats". Hur dömer du? Skall vi fälla Krille som tjuv eller inte?
|
| |
|
Inlägg #36: Postat: 2003-11-10 18:48:00
|
|
Michael Lundahl |
Gör sedan en jämförelse med hur du skulle gjort om Fru A hade sagt "Nej, jag ger ALDRIG till tiggare... och banne mig inte så mycket som hundra kronor!" samt att vittnen om Fru As generositet inte finns.
|
| |
|
Inlägg #37: Postat: 2003-11-10 18:58:00
|
|
Yanni |
Jag uppfattar fru A som mera trovärdig efter jag får veta att hon brukar ge pengar till tiggare. Då är hon alltså inte en ragata som bara vill sätta åt en alkis. Hon BRUKAR ge, men den här gången gjorde hon inte det och då anmäler hon större trovärdighet Krille ljuger går inte att bevisa friande dom.
|
| |
|
Inlägg #38: Postat: 2003-11-10 19:02:00
|
|
forts. |
Men det lustiga är förstås att alla har fattat vart du vill komma och vilket fall du har i åtanke. Därför bör du vara lite snopen nu när de flesta ser fru A som MER trovärdig när det visar sig att hon brukar ge tiggare pengar. Det var väl inte vad du hade tänkt dig. Eller?
|
| |
|
Inlägg #39: Postat: 2003-11-10 19:13:00
|
|
Mike |
Jag tror att fru A anses trovärdigare för att hon är kvinna och Krille är man. Om du bytt kön på personerna hade det blivit tvärtom. Då hade Yanni, sten & co trott att Herr A var antingen senil, eller försökt köpa sexuella tjänster av stackars utslagna "Krilla".
|
| |
|
Inlägg #40: Postat: 2003-11-10 19:37:00
|
|
Inka |
Svar 32, Mike, var har jag påstått att vi ska sänka beviskrav till bara fällande domar återstår? Sicket larv att låtsas dra det in absurdum.
|
| |