Har offrets vanor betydelse?

Varför blir man mer trovärdig bara för att man delar ut pengar? Vad är det i detta som säger att en sådan person aldrig skulle komma med en falsk anmälan?

Tack för välkomnandet tillbaks förresten. :

forts En friad gruppvåldtäktsman fortsätter att våldta. Offret har fått stora delar av sitt liv o sitt ryckte förstört för kanske all framtid.
Därfö rmåste vi vara mycket mera noga md et så grovt brott. Balansen 6 män-en kvinna är mig veterligen ytterst sällsynt i gruppsexsammanhang? Likaså alla de övrigas fakta i målet vi tänker på.

Sunny: Domstolen är ingen instutition för offervård. Om offret mår dåligt är det inte domstolens arbete att se till att offret mår bra igen. Detta har vi brottsofferjouren, brottsoffermyndigheten och borttsofferfonden för. Vi har psykiatriker, psykologer och en stor vårdapparat. Det är dessas uppgift att ta hand om offret. vidare krävs det ingen fällande dom mot en eller flera specifika individer för detta. Man kan erkänna att något hemskt har hänt och ge vård ändå.

Och slutligen är det som Kalle säger: ditt resonemang är bakvänt. Ju grövre brottet är, det så försiktigare måste man vara. Antag att det hade varit frågan om USA där dödsstraff finns. För ett snatteribrott är insatsen låg. För mord riskerar du att en oskyldig dödas för ett brott denne inte begick. Då måste man vara försiktigare.

Ursäkta, men om du är ett offer så fäster du extremt stor vikt vid att din/dina baneman/män blir fälld. Anser du vikten av det vara grovt felaktigt, så anser jag att du har grovt felaktiga åsikter.

Sten, Svar 10: Du har just uppvisat en väldigt vanlig logik-miss i dessa sammanhang. Du tolkar det som att man anser att Fru A får skylla sig själv för att hon är generös. Du har tolkat det som att man att anser att Krille är skyldig men att Fru A får skylla sig själv. Den tolkningen är felaktig. Det man gör är att man säger "Hm... Krille kan ju då ha rätt". Hans försvar är inte längre lika osannolikt.

Svar 13, Ursäkta igen, men hur kan du från svar 10 utläsa att kommenteraren tolkat det som att Krille är skyldig men att Fru A för skylla sig själv? Uppriktigt nyfiken hur du tänker.

Svar 15, vad är det som säger att det måste vara antingen eller? Det optimala måste väl vara att fälla förövarna och sedan ta hand om brottsoffret på bästa möjliga sätt. Jag ser inte motsatsförhållandet i det.

Svar 18, läs kommentar 10 en gång till.