|
Inlägg #1: Postat: 2003-05-09 14:46:00
|
|
sten |
Först lanseras som kandidat, sedan muckraking, en nerskitningskampanj, sexuella trakasserier som antyds men aldrig stryrkts, sparken innan han tillträtt, han torde vara ute ur de stora VD-sammanhangen. Nog är det värt att SR gör rätt för sig enligt avtalet
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-05-09 14:48:00
|
|
Sten |
Alla VD:ar har en fallskärm eftersom de kan sparkas på dagen av ordföranden. Det brukar röra sig om motsvarande tid.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-05-09 14:51:00
|
|
Sten |
Ett paralellfall var när Företagarna inte lät en VD tillträda pga av upplysningar t.ex. rattfylleri och andra antydningar kommit fram i efterhand. Det blev kostsamt både för rekryteringskonsulterna och bolaget. Men mannen fick aldrig senare ett VD-jobb
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-05-09 16:17:00
|
|
Kent Davidsson svar på 1-3 |
Låt oss hålla "avtalet" och det juridiska utanför denna diskussion. Det intressanta är ifall SR har någon moralisk skyldighet att betala. Det skulle kunna vara fallet om SR spridit ostyrkta uppgifter om JB sådana att han skulle vara "rökt". Nu har du alltså förklarat att han skulle ha varit utsatt för s. k. muckrakning och en nedskitningskampanj underförstått i SRs regi. Anklagelsen om sexuella trakasserier är sedan långt tidigare känd och är därför irrelevant.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-05-09 16:21:00
|
|
Kent Davidsson svar på 1-3 forts. |
Vad du inte förklarat är vari "muckrakningen" och "nedskitningen" skulle bestå och varför enbart den skulle göra honom "rökt".
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-05-09 17:04:00
|
|
sten |
Det är avtal och juridik artikeln handlar om.Om nedskitningen är objektiv eller inte är ointressant. B blev skottavla för omfattande negativa skriverier SR är ett mkt publikt företag mitt iblickpunkten. B blev sparkad offentligt och föremål för avtalsbrott. Det torde spela in för skadeståndet och hans fortsatta möjligheter som VD
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2003-05-09 17:45:00
|
|
sten |
Hört talas om ett drev? Ex; Sahlin JO Karlsson,Percy B. Där driver massmedia på med allt negativt som kan grävas upp tills offret gör en pudel eller tvingas avgå
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2003-05-09 17:51:00
|
|
Kent Davidsson svar på 6 |
Ja du skriver att han "uppenbarligen accepterat ett avtal...". Ditt budskap går utöver det enkla: det finns ett avtal vilket hade varit en ganska trist artikel. Du anger en moralisk skyldighet för SR att betala pengarna, eftersom SR är skuld till att JB är "rökt". Du har inte förklarat på vilket sätt SR är skuld till detta. Nu pratar du om att han "blivit sparkad offentligt" och om något "skadestånd".
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2003-05-09 18:23:00
|
|
sten |
En moralisk skyldighet som kan ha blivit eller var en juridisk. är inte mycket för testuggande. Det fanns uppenbarligen ett bindande avtal som var muntligt eller skriftligt. Därav skyldigheten att betala
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2003-05-12 09:17:00
|
|
Kent Davidsson svar på 9 |
Du har alltså inga som helst belägg för att SR skulle vara skulden till att JB skulle vara "rökt". Nå, det var ju väntat. Hela ditt inlägg reduceras alltså till: "om det finns ett avtal som ger JB 3 miljoner så måste man ge honom 3 miljoner". Kan du inte nu berätta vad det står i det här "uppenbara" avtalet.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2003-05-12 11:03:00
|
|
stenmak |
Lönar sig inte att förklarför nån som int begrip
|
| |