Vem är rädd för Billy Butt?

Jag är mkt villig att inse att jag kanske har fel. Det är bla därför jag skriver texter, läser, tänker, svarar, analyserar, argumenterar för att komma vidare. Det kommentatorerna på den här sighten mest av allt sysslar med är att förolämpa skribenter. Om det leder nån vart?

Av den anledningen bör vi se över hur vi resonerar i just sexbrottsfall. Jag anser att läget idag är ohållbart. Hur relevant är det eg. hur många tjejen har legat med? varför har vi en "mall" över hur våldtagna tjejer skall bete sig efteråt, annars tror vi dem inte. Om de tex har sex med nån annan efter, el gud förbjude med samma person. Det finns kvinnor som blir våldtagna av sin sambo, men som sedan fortsätter att leva med honom.

Josefine du har fattat helt fel. I ett våldtäktsmål kan man bara bevisa en sak: Att sexuellt umgänge har förekommit, det kan man bevisa med sperma t.ex. Frågan rör hurvida det var frivilligt. Om ord står mot ord är kvinnans enda chans att bevisa att hon aldrig skulle ha haft sex med mannen i fråga frivilligt. Om hon kan bevisa det så räcker det kanske som bevisning även om det egentligen är lite bräckligt....

Att en kvinna kan använda sin opromiskuösa bakgrund som bevisning mot mannen är självklart inte någon möjlighet för alla kvinnor. Men tycker du att det ska vara lika för alla? Att man även ska fria Hells Angels medlemmen som haft sex med en nunna? Jag tycker du verkar ovillig att förstå detta enkla.

Det du måste förstå är att kvinnor inte måste bete sig på något speciellt sätt efter en våldtäkt. Men att de gör det kan vara det enda sättet att få en fällande dom om det inte finns teknisk bevisning eller utomstående vittnen. Du har liksom fattat helt fel kring hela grejen. Du tror att det är självklart att en man ska dömas bara på kvinnans eget vittnesmål men du har då fattat helt fel. Det är inte så det ska fungera.

Jag tycker bara att du är så jävla naiv Josefine. Det du inte har fattat är att en domstol bara kan döma för det som kan bevisas bortom rimligt tvivel. Det vill säga om någon utför det perfekta brottet som inte går att bevisa så kan och ska inte domstolen göra någonting. Du har inte fattat detta enkla. Du tror att domstolar ska döma på tyckande och politik.

Jag har nu gett er feminister en konkret idé. Ett konkret förslag på hur man skulle kunna göra. Men jag kan ge mig fan på att ni feminister inte vill se en sådan lösning. Precis som alla andra fanatiska grupperingar vill ni upplösa rättstaten istället. Ändamålen helgar medlen som det heter. Dessutom tycker ni ju att "tjejer ska få bete sig hur som helst", vilket även betyder att tjejer inte ska behöva undvika risker. Så mitt förslag är väl helt värdelöst enligt feminister.

Josefine, jag tror att du har väldigt svårt att förstå exakt VAD som är problemet i det här fallet. Det är inte huruvida Billy Butt hade sex med de här tjejerna eller ej, den frågan är redan besvarad. Svar: Ja. Det är just att karln dömdes för VÅLDTÄKT, dvs den grövsta formen av sexuellt ofredande/utnyttjande. Som du kanske vet så rubricerades inte det slöddret i Rissne utsatte en tonårstjej för som våldtäkt, utan sexuellt utnyttjande, >

> Innebär hotet "jag satsar inte på dig som artist om du inte har sex med mig" att offret försätts i vanmakt? Inte enligt min mening, men om lagstiftarna anser det så kommer jag bannemej att emigrera ögonaböj, eftersom rättssäkerheten då fullständigt har försatts ur spel! Däremot tycker jag inte att det hade varit konstigt om han åkt dit för sexuellt ofredande eller någonting liknande, han var ju inte sjyst mot tjejerna. Men han dömdes för ett brott han enligt lagboken inte har begått!

Magnus. Jag tycker nog att du har svårt att förstå min text om du tror att jag försökte reda ut huruvida BB hade sex med tjejerna el inte. Det är ganska utrett att han hade det, både enl. honom o tjejerna. Frågan är om han tvingade sig till det. Det kan varken du el jag svara på, o jag anser inte att jag gjorde det i texten även om jag resonerade över vissa av BBs skäl till varför han inte blev trodd.