|
Inlägg #1: Postat: 2002-11-30 14:03:00
|
|
Sebastian Weil |
Är man inte liberal är man socialistisk. Visst kan man vara mer eller mindre socialistisk. Men bara för att det finns temperaturskillnader i helvetet så förtar inte det faktumet att man svettas som faen vart man än är i helvetet.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-11-30 22:01:00
|
|
Frederik |
SW, I hope this comment of yours was meant ironically. If not then I really dont see a difference between you and a member of Jehovahs Witnesses who also discards every other opinion as false simply on the grounds that its not his.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-12-02 10:50:00
|
|
Sebastian Weil |
Liberalism: ideologi som hävdar att människans rätt till sig själv och sin egendom inte får utsättas för tvång. Försök att dra egna slutsatser huruvida man då är liberal om man är för användandet av tvång mot dessa rättigheter.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-12-02 13:59:00
|
|
Frederik |
...and besides an enlightened liberal thinking-elite to which you belong the whole remaining world consists only of misguided socialists, right? Gimme a break... And while I take that break you should adapt your thinking to the complexities of the world rather than trying to fit the world into your simplistic definitions.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2002-12-02 14:04:00
|
|
Frederik |
Sorry, just noticed that I didnt directly react to your argument. Heres an alternative definition: liberalsim: word for one ideology out of millions of others, whose definition might be to a certain degree generally agreed upon, but whose implementation in practice leads to continuous debate.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2002-12-02 14:35:00
|
|
Mike |
Frederik: är liberalsim det samma som frisim? Svar 5.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2002-12-02 14:50:00
|
|
Frederik |
Sorry, but I dont really get the point of your comparison. What I argue against here is overly simplified definitions. If youre not liberal youre socialist, says SW, and then gives a very general definition of liberalism. Just try to be a liberal parent for one day with a definition like that, and youll notice that it doesnt work.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2002-12-02 14:55:00
|
|
Frederik |
We need definitions to understand the world around us. It would be a mistake however to assume that our definitions are also a reality that exists outside of our own head. PB and SW may think of anyone whos not on their line as socialists with marxist tendencies, but that doesnt mean that they actually are my own opinion is that they certainly arent.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2002-12-02 15:02:00
|
|
Frederik |
Have you read a bit about group dynamics? Theres this tendency within groups with a certain ideology to label all outsiders and criticisers of their ideology as being wrong, erroneous, narrow-minded etc. It improves group cohesion and avoids the need to look at ones own shortcomings. Thats what I had to think of when I read PB and SWs text/comments.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2002-12-04 13:15:00
|
|
Sebastian Weil |
Men herregud Frederik! Hur dum är du? Definitionen av liberalismen är att den hävdar att människan har rätt till sig själv och sin egendom, punkt. Ställer du upp på detta är du liberal, annars är du det inte. På samma sätt är man inte AIK:are om man inte hejar på AIK. Det är inte dogmatiskt, det är fakta.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2002-12-04 21:43:00
|
|
Stefan |
Liberaler - Antingen är ni med dom, eller mot dom. Svart eller vitt. Ja eller nej. För eller mot. Bra eller dåligt. Liberalist eller socialist. Va? Förenkling? Nä nä. Sanning! Suck.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2002-12-05 14:49:00
|
|
Frederik |
For Gods sake, Sebastian, how stupid are *you*?!? Or have you had only discussions with like-minded people? then youre not stupid, only naive. Have a chat with, say, 5 people of different backgrounds about when someone ställer upp sig for liberalism and when someone doesnt, and reconsider your views then.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2002-12-05 16:22:00
|
|
Sebastian Weil |
Frederik. Ursäkta mitt aggressiva uttalande. Låt mig ställa en fråga, ställer du upp på definitionen av "liberalism som en ideologi som menar att människan har en okränkbar rätt till sig själv och sin egendom"?
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2002-12-05 16:48:00
|
|
Frederik |
On www.m-w.com they already have three different definitions of the term, yours fitting roughly into one of them showing that even an official English dictionary is not a black-and-white thing. I therefore consider yours as one valid definition among others.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2002-12-05 16:51:00
|
|
Frederik |
...and never mind aggressive expressions. If I couldnt take any I shouldnt even be commenting here, should I?
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2002-12-05 20:36:00
|
|
Sebastian Weil |
Jag härleder min definition från den som faktiskt grundlade liberalismen, John Locke. Till ett koncept kan det bara finnas en definition, annars är det inte ett koncept. Menar du att det i ett koncept kan rymmas flera motstridiga antaganden?
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2002-12-05 20:38:00
|
|
Sebastian Weil |
Har kollat på webster - de definitioner som finns är snarare historiska komplement än en direkt definition. Nåväl. Vi har då ordet liberalism. En som ställer upp på liberalismen är således en liberal - ställer du upp på det Frederik?
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2002-12-06 01:02:00
|
|
Frederik |
I do indeed think that a concept is not an independent truth, but rather a tool that people use to understand the world they live in. In that sense what one person calls liberalism may differ from what another person thinks about it. Just think of the protestant liberals who were probably totally different from what John Locke meant with his understanding of the word.
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2002-12-06 01:04:00
|
|
Frederik |
...and heres the crux of the matter: according to *your* definitions and understandings of things it seems easy for you to subdivide the world in liberals and socialists. But other peoples definitions and understandings will always differ from yours, and the way you use the word only reflects your thinking, but only approximates at best or totally misinterprets the world as it really is.
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2002-12-06 01:09:00
|
|
Frederik |
One more comment about concept: in sociology one of my specialisation fields concepts are not universally defined. Rather, at the beginning of each research paper the good sociologist exactly defines what s/he means which each key concept used in his/her paper. But these exact definitions may differ from one sociologist to the other. Some concepts are re-used, other altered, others abandoned... Its all very fluid, not at all black-and-white.
|
| |