Ny lag: Rökning förbjuden!

Homeopatin härstammar från slutet av 1700-talet, såväl homeopati som skolmedicin har sina rötter 2500 år tillbaka i tiden. Homeopatin är för övrigt en vetenskap, om man nu ska använda ett sådant snävt begrepp, i stora delar av den övriga världen, den utanför Sundbyberg alltså. I likhet med oräkneliga medmänniskor har jag blivit hjälp av klassisk homeopati där skolmedicinen stått frågande inför en s k "obotlig" sjukdom.

Eller inse att krass rationalism faktiskt fyller en funktion inom vetenskapliga områden. Som sagt, när din motvilja mot förnuftssamhället tar sig sådana här uttryck framstår du bara i löjlig dager. Försök svälja dina alvedon med samma tro som du sväljer dina magiska mixturer, så ska du se att de hjälper mycket bättre. Ett enkelt faktum: skolmedicin använder sig av alla medel som är säkerställt effektiva. Men eftersom ingen homopati ännu utstått kritisk granskning tillämpas den inte.

Att använda sig av ord som religiös och magi tyder bara på rädsla inför och okunskap om det främmande. Du får försöka se skillnaderna mellan kl homeopati och skolmedicin, motsatsförhållandet. En astmatiker tar sina mediciner för att hämma symtomet men får ofta leva med "sjukdomen". Ändå har oräkneliga astmatiker blivit botade klassisk-homeopatiskt. Så jag råder dig att studera för att förkasta, om nu ditt intresse för människors hälsa är genuint.

I slutänden handlar min artikel om människors valfrihet. Att subventionera läkemedelsdroger som ger biverkningar, alltså skapar nya sjukdomssymtom, och samtidigt blunda för alternativen är liktydigt med en svag demokrati. Men det rör sig ju som alltid annars om pengar och status snarare än människors hälsa.

Jag är väl insatt i homeopatins principer. Känner du till hur man framställer homeopatiska läkemedel? Jag sätter större tilltro till Magica de Hex i Kalle Anka. Nej, om du tror dig bli botad av vattenlösningar - bra för dig. Jag känner inte för att beröva dig den förmågan genom att redogöra för homeopatins brister. Du skulle förresten aldrig ta till dig av mitt resonemang. M v h

Den valfrihet det handlar om i Whildes inlägg är den att plåga djur genom att ge dem en verkningslös behandling när de är sjuka i stället för att göra nånting som bevisligen fungerar. Den valfriheten på djurens bekostnad kan vi vara utan.

Den homeopatiska substansen sulphur till exempel är i sin urtinktur alltså i sin grundform svavelsyra som sedan enligt beprövade metoder späds med vatten för att inte skada patienten vid en behandling. Svavlet användes förr om åren som medicin mot olika sorters hudåkommor, men det träffade blint och det gav biverkningar...

Svavelsyra i homeopatisk form sulphur, potentierad/utspädd i olika grad från D6 upp till C, har genom tvåhundra års forskning visat en helhetstäckande symtombild som i de fall patienten uppvisar samma symtombild kan bota alltifrån sömnlöshet, eksem, psoriasis, allergi till astma o s v. Den klassiska homeopatin använder sig av ett tusental substanser där varje substans är tillgänglig i potenserna D6, D12, D30, D200, M, 10M, 50M och C. Potensgraderna kan ytterligare varieras och förfinas.

Håller du inte med om att det ær rimligt att man kræver någon form av objektivt uppmætt verkan før en større grupp mænnsikor før att fullskaligt våga anvænda sig av en visst behandlingsmetod? Att någonting har anvænts jættelænge och/eller i Kina bevisar dessværre vældigt lite

1. Den potentiering du beskriver medför i de flesta fall att inte en enda atom av den spädda substansen återstår.

2. "Lika botar lika"-principen är enbart absurd.

3. Skolmedicin har förändrats de senaste århundadena, milt sagt. Homeopater sätter en ära i att deras metoder inte förändrats ett dyft från Hahnemanns tid. Ett okritiskt förhållningssätt är sällan konstruktivt.

4. Homeopater har alltid motsatt sig objektiv granskning av deras verksamhet.