Feminister - de nya förtryckarna

Feminismen är inte för jämställdhet, även om feministerna har försökt inbilla oss det i decennier. Vad vill feministen åstadkomma med att ständigt och ensidigt fokusera sig på det ena könets rättigheter och samtidigt blundar för det andras? Knappast jämställdheten.

mr right, som sagt var skulle jag veta från vilken hemsida du har fått dessa "argument". "kvinnor och barn först"-regeln handlar inte om att man anser att männens liv är värda mindre, den grundar sig i en tro om att vissa personer är hjälplösare än andra, vilket är sant. vi har barn som exempel.

jag vet en massa om historien, min far är historialärare och jag har läst många böcker. ett tips är "renässansmänniskan" av michael nordberg. JAG HAR SKRIVIT OM PATRIARKATET NU FÅR DU TA MEJ FAN TA OCH KOMMENTERA! att män då och då har fått dra ut i krig påverkar knappast det faktum att de är de som har styrt samhället. alla samhällsordningar har sina goda och onda sidor, ingen har förnekat detta.

en idé är också att våra könsbaserade samhällsroller har skapat en manlig och en kvinnlig image. om bra/dåliga saker med detta håller jag utanför nu men det finns många bra böcker om det, främst om kvinnan, men det finns också om mannen. "ställd" är ju jättekänd. "mansmyter" är en ny en. och vad menar du med "blundar"? finns det områden i vilka männen förtrycks på grund av

tja, som man som läser på universitetets grundnivå har du många gånger större chans att nå den högsta positionen: professortjänsten. 93 av landets professorer består av män och det innebär väl manligt inflytande rörandes hur forskning besrivs och hur kompetens definieras. finns lite att läsa om det i "under det rosa täcket", lite mer lättsmält, så. men bra.

Alltså, som typisk feminist anser du att regeln "kvinnor och barn först" inte gynnar kvinnor och barn medan när män dör för att kvinnor och barn ska kunna fortsätta att leva anser du som gynnsam för män. Sånt där säger allt om feministiska värderingar och om hur feminismen har skaffat "patriarkatet".

dina inlägg pekar på att du överhuvud taget inte har läst någonting av det jag har skrivit - jag refererar till svar 24 och 25 och understryker det som är skrivet i stor text. regeln i fråga är byggd på diverse värderingar skapade av en patriarkalisk samhällsordning - det tror jag nog att jag gjorde väldigt klart hur detta speglar sig.

jag talar naturligtvis om politisk makt, utbildningsmöjligheter och framför allt: oberoende - att äga sig själv. fast det kanske du inte tycker är viktigt.

Hade drängen då mer makt än grevinnan eller husbondens hustru? Säkerligen inte.

det finns ett par fall i vilka en krona, en titel har tillfallit en kvinna, eftersom det ligger i familjen. det har ingenting att göra med de möjligheter gruppen kvinnor har haft i vårt samhälle. dina exempel på kvinnliga makthavare gör inte speciellt mycket - kvinnor har alltid varit *grovt* underrepresenterade i dylika positioner. drängen hade inte mer makt över grevinnan - OCH? en greve och en grevinna tillhör helt olika klasser.