Svensk terroristlagstiftning ovärdig en demokrati

Två terroranklagade somalier hålls i häkte tills dom har fallit. De är anklagade för förberedelse till brott. Åklagare Agneta Hilding Qvarnström berättade i sin plädering inte något om vilka brott de båda åtalade hade tänkt sig att begå – en sådan redovisning var inte nödvändig som lagen var formulerad, ansåg hon. Hon yrkade på fängelse i minst tre år för båda åtalade.

Under år 2006 ledde Qvarnström en förundersökning i samarbete med Säpo och den israeliska myndigheten gällande en palestinsk insamlingsstiftelse belägen i Malmö. Enligt stiftelsens egen utsago innebar verksamheten utdelning av allmosor till den palestinska befolkningen. Förundersökningen skulle utreda om verksamheten innebar förberedelse till terroristattacker ihop med al-Shabab. Hennes framtagna bevis prövades i både tingsrätt och hovrätt och båda domstolarna kom fram till att bevisen som tidigare till stor del använts och förkastats av domstol i Danmark fortfarande var undermåliga.

I denna rättegång använde Qvarnström israeliska uppgifter som bevis samt tidningsartiklar med mera. Hela rättegången var politiskt präglad och färgad av åklagarens ideologi. Ska vår demokrati och vår rättssäkerhet alls vara minsta trovärdigt måste vi få bort diktaturens lagar ur domstolsväsendet.

Nu ska även tre medelålders svenska vita män ställas inför rätta för att de flög drake, märk väl utanför skyddsområde, i protest mot USA:s krigspolitik och det svenska deltagandet i denna. Alltså ska man numera kunna straffas för att man på ett fredligt och humant sätt demonstrerar för fred. Jag som känner till dessa herrar kan intyga att de är, förutom till ytterlighet fridsamma, även de mest hederliga och ansvarsfulla män man kan tänka sig. Därför tar jag mig en allvarlig funderare kring hur det står till med hälsan hos demokratin i Sverige – ett land som till och med blundar för att utländsk säkerhetstjänst bevakar deras medborgare.

Sverige har två parallella rättssystem samt rättegångar med omvänd bevisbörda. Det är näst intill omöjligt att bli frikänd i en sådan rättegång. Det är därför man har rättegångar med omvänd bevisbörda i hårda diktaturer – för att kunna fängsla obekväma utan att brott eller brottsligt uppsåt föreligger.

Av Astrid Boman 22 nov 2010 10:50