Så här läser ni mellan raderna i en miljödebatt

I onsdags var det partiledardebatt i riksdagen. Jag var där. Förutom alla tacktal till Göran Persson fanns ett genomgående tema. Ingen partiledare kunde undgå att åtminstone nämna ordet klimatförändring eller miljö i sitt tal. Dels därför att det är stort miljöintresse nu. Men också för att vi alla sju vet att det är regeringens svaga sida.

För oss i oppositionen handlar det alltså om att sparka in en boll i öppet mål. Det vore tjänstefel av oss att inte snacka klimatpolitik när regeringen har så uppenbara brister just där. För regeringspartierna handlar det om att trots allt visa sig intresserade och förhoppningsvis få några att tro att regeringen verkligen gör något. För den som lyssnar kan det vara nog så svårt att hänga med.

Jag tänkte därför ge er lite vägledning. Det som sägs i en debatt är nämligen inte alltid vad det låter som. Låt mig tolka några vanliga uttryck just i miljödebatter.

"Det räcker inte att Sverige gör något ensamt, vi måste samarbeta internationellt."
Det här betyder egentligen att så länge George Bush struntar i klimatförändringarna så ska Sverige inte göra något åt dem heller. Problemet med det resonemanget är att inga framsteg internationellt har gjorts utan föregångsländer. Förutom det rent moraliska förstås, att vi rimligen har ansvar för den skit vi ställer till med oavsett vad George Bush gör.

Ovanstående finns också i lokala varianter i stil med "Det räcker inte att vi i Degerfors gör något, vi måste samarbeta i hela Sverige", "Det räcker inte att vi i EU gör något, resten av världen måste med.". Har inte hört någon förespråka en intergalaktisk klimatkonferens ännu, men det är väl bara en tidsfråga. Resonemanget slutar alltid med att inget ska göras. Samma retorik används för övrigt av miljömotståndare i alla länder.

"Vi måste bedriva en miljöpolitik som inte hotar tillväxt och jobb."
Ska tolkas som att storföretagens kortsiktiga vinstintressen ska få fortsätta gå före värnandet av människans långsiktiga livsförutsättningar. Hellre fiska upp all fisk ur haven och göra snabb vinst, än att stoppa fisket ett år och tjäna mer senare. Den som uttrycker sig så här har missat att det faktiskt är klimatförändringar och miljöförstöring som är det stora hotet mot välfärden, inte miljöpolitik.

"Vi måste satsa mer på forskning för att hitta nya tekniska lösningar"
I vissa sammanhang kan det betyda precis vad det låter som och bör då tolkas positivt. Vanligtvis betyder det dock att talaren vill skjuta upp till morgondagen det som borde göras idag. Ropande efter mer forskning används för att ge intryck av att det inte finns något att göra nu. Inget kunde vara mer fel. Vi badar i kunskap om ny miljöteknik, det är ny politik som saknas.

Med dessa instruktioner i att läsa mellan raderna hoppas jag att ni får stort nöje av nästa politiska debatt. Oavsett om den sker i riksdagen, i ert fikarum på jobbet eller bland kompisarna i skolan. Eller varför inte direkt här på nätet.

Av Maria Wetterstrand 19 jan 2007 08:17