Hagamannen fallet: "DNA inte helt säkert bevis"

Althin:
- Det krävs stödbevisning för att DNA ska vara 100-igt fällande, men att DNA-analys binder en person vid ett brott är ändå stark bevisning.

Sourze:
- Men varför tror du att den nu gripne nekar till brott trots att DNA-analyser visar att han är skyldig?

Althin:
- Ja, antingen är han oskyldig eller är det ett slags försvarsinstinkt att neka.

Sourze:
- Så det finns en möjlighet att den gripne är osyldig trots att det finns DNA-bevis.

Althin:
- Ja, DNA kan t ex vara ditplacerat och det är stor skillnad mellan DNA prover som är tagna på brottplatsen jämfört med DNA prover tagna, i det här fallet, på t ex intimare delar av offret. Är det fråga om DNA från brottplatsen så är bevisvärdet mycket mindre än i det andra fallet.

Sourze:
- Vad säger du förresten om Expressens publicering av bilden på den gripne?

Althin:
- Det är sanslöst och man kan fråga sig hur Expressen fick reda på vem den gripne var. Det är sådana här situationer som får mig att propagera för ändring av reglerna vad gäller meddelarskydd, dvs det skydd som gör att vem som helst kan läcka information till t ex media om en polisutredning, utan att vara rädd för att bli avslöjad. Jag har varit med om situationer då vi har varit tre personer i ett förhörsrum, den anhållne, en polis och jag själv och dagen efter har jag läst om samma förhör i tidningen - och jag vet ju vad jag själv har sagt.

Sourze:
- Har du någon gång konfronterat en person, som du vet måste ha läckt?

Althin:
- Nej, det får jag inte göra enligt relgerna.

Av Redaktionen Sourze 31 mar 2006 19:09