Jag tar inte på mig ett vitt band

Den som har ett kanske känner sig duktig men har ju egentligen inte gjort något - så varför göra det? Jag hävdar fortfarande att bästa sätt att sätt stopp för kvinnovåldet är att jag inte slår kvinnor eller våldtar dem. OK, jag ska inte blunda för våldet - vilket jävla våld? Ja, det förekommer men jag blundar inte och jag har inte hittills sett ett enda fall där jag kunnat sätta stopp för det!
Helvete!

Det finns ett Seinfeld-avsnitt som behandlar denna dumhet, när Kramer går i ett gay-rights-tåg men skiter i att ha bandet på sig. Han får spö av gay-rights-aktivisterna. Men han stödde deras sak.

Jag är emot kvinnovåldet men jag tänker enbart bry mig om KONKRETA åtgärder som kan ha någon som helst effekt - vita band är inte detta. Ingen våldsbenägen man kommer skaffa ett och tro på det det står för, en man som inte skaffar ett behöver inte vara våldsbenägen. Vad kan man möjligen tro ska hända av detta?

Aftonbladet har en "undersökning" på sin sida, med ett alternativ, där man kan klicka för att visa att man håller med. Jag tänker inte klicka.

Jag har aldrig slagit, accepterat eller blundat för mäns våld mot kvinnor - eller vänta, är det det jag gör när jag inte acceptera patriarkat- och könsmaktsteorierna som förklaring för hela fenomenet? Javisst! Det är det som avses, att om man inte köper förklaringsmodellen så är man förespråkare för kvinnovåldet!

Dags att vakna - vi lever alla i olika världar. I världen jag lever är jämställdheten väldigt utbredd, i Tiinas akademiska värld är den obefintlig. Jag blir bestört varje dag jag ser att en kvinna våldtagits men att påstå att jag har del i det är helt enkelt LÖGN! Att dessutom påstå att nåt kommer förändras av att jag tar på mig ett vitt band för att visa att jag är en "icke våldsam" man är BULLSHIT!

Kartlägg våldsamma unga män. Det är inte alla - jag var inte våldsam som ung man - och de flesta våldtäktsmän visar signaler tidigt.

Jag upplever att en stor majoritet av alla som begår våldsbrott, mord och våldtäkter idag har en våldsam bakgrund på olika sätt. Detta bekräftas av ett par svenska experter på ämnet i en av veckans City-blaskor, våldtäktsmännen får gå fria. En bekant som suttit i finkan bekräftar att det daltas med våldtäktsmän som ska återanpassas till samhället med permissioner och sånt - rysk roulette med kvinnoliv!

Om man misshandlar, mördar och våldtar kan samhället aldrig lita på en igen. Aldrig. Är dödstraff det jag förespråkar? Nej - bara att vi ska ha det i vårt medvetande! Vi kan inte ge farliga människor total frihet!

Fuck it. Häromdan skrev Nabila Fattah i Metro om tips till killar för att inte våldta. Den gick på samma linje - alla killar kan våldta, bara det blir rätt läge - rent skitsnack. Hon menar att man inte ska behöva förändra sig som kvinna för att undvika våldtäkt - jag håller med!

MEN - om sanningen är den att du genom att vara full och gå hem själv genom ett mörkt område ökar risken att bli rånad med 4000 - är det inte rimligt att ändra beteende då snarare än att hävda det felaktiga i att du blir rånad? Hur mycket sympati får man om man åker till en tuff förort som kille och visar en mobil och blir rånad? Eller ska kvinnor kamikaze-gå ensamma bara för att markera att samhället ska agera?

Jag tycker Sveriges kvinnor är de som ska agera och det radikalt. Sexvägran start på måndag, vägra umgås privat med män, inte gå ut på krogen på ställen för och med män. Det skulle vara att verkligen sätta press på manssamhället. Vita band är det inte.

Och till alla som vill legalisera pepparsprej och annat - även våldtäktsmän kan använda vapen.

Och varför spyr jag egentligen på Aftonbladets goda gärning och tanke? Därför att OM könsmaktsteorin stämmer, att objektifieringen av kvinnor i media ligger bakom våldtäkter etc - då är ju de en av de större bovarna! Porrannonser, sexlinjer, avklädda underklädesannonser, reportage om Natachas silikonlökar, bantningshets - behöver jag säga mer? Aftonbladet är dubbelmoralens Mecka.

Av Tommie Nygren 03 nov 2005 12:06