Därför uppmärksammas sexbrotten

Billy Butt skriver: "...jag saknar i debatten är grundorsakerna till varför vi har en så brinnande debatt om sexbrott i Sverige och varför så många mål slutar upp som felaktiga enligt den allmänna rättsuppfattning?"

Nu vet jag att Billy är lite småsur på mig för tillfället men nog borde han väl ändå ha uppfatta *något* av det jag skrivit hittils om just detta fenomen. Vi börjar med varför "så många" mål uppfattas som felaktiga enligt allmänhetens rättsuppfattning.

För det första är de inte särskilt många. Vi har 10 000 anmälda sexualbrott per år. En handfull av dessa hamnar i tidningarna. Vi talar om någon promille av alla anmälda mål. Så någon stor andel är det inte frågan om. Men dessa enskilda fall blåses upp och man fokuser på dem. Alla övriga fall ignoreras. Tunnelseende drabbar oss.

Billy ägnar en stor del av artikeln åt att ge sin version av ett enda fall. Detta är ett tydligt exempel på detta tunnelseende. Ett enda fall stöts och blöts och görs representativt för alla andra fall. Med samma typ av argumentation skulle man kunna sluta sig till att alla musikproducenter är fällda för våldtäkt...

För det andra så kan man undra varför dessa mål uppfattas som felaktiga. Nyckelordet här är "uppfattas". Vad en människa uppfattar och hur verkligheten egentligen ser ut kan vara två helt olika saker... och är så ofta i dessa sammanhang. Anledningen till att dessa fall verkar så felaktiga är för att de som rapporterar detta mest - kvällstidningar och sensationsdebattörer - har ett egenintresse av att nyheterna ser ut på det viset. Goda nyheter säljer inte. Men en saftig "skandal" kan boosta upplagan. Kort och gott heter orsaken: pengar... vinst... avkastning för de som äger aktier i Aftonbladet Hierta AB och Bonnier AB. Att Billy missat detta är för mig en smula märkligt.

---

Billy menar att orsaken till att få fälls för sexbrott beror på att vi har en kass poliskår.

För det första så tycker jag att Billy kan komma med en smula bättre belägg än att envist hävda saker i stilen "Jag har minsann läst på". Han låter som en professor som försöker hävda att denne har rätt bara för att det står "prof." på visitkortet. Upp till bevis.

För det andra så är det inte det minsta förvånande att kvalitén på polisarbetet sjunkit med tanke på vilka oerhört huvudlösa nedskärningar som drabbade polisen under 90-talet. Det kanske största dråpslaget - förutom att man stoppade antagningen till Polishögskolan - var när man sparkade de civilanställda. Assistenter, registratorer, sekreterare med flera. Logiskt kan tyckas vid första anblick... hellre spara de som kan göra polisjobb. Men det man får är 50-åriga poliser som sitter och skriver ut förhörsprotokoll med pekfingervalsen istället för att lämna detta till den som är utbildad assistent och som fixar det 3-5 gånger snabbare. Man binder upp poliser i icke-polisiära sysslor som de löser ineffektivt istället för att de får göra det som de kan bäst.

För det tredje väljer Billy - precis som de flesta andra debattörer inom detta område - att ignorera det faktum att sexualbrott är extremt svårbevisade. I dessa dagar när CSI:Miami lär oss att bara man letar lite bevis så löser man 2 brott per timme inklusive reklamavbrott så kommer verkligheten som en kalldusch när man upptäcker att ett sexbrott ofta inte ger mer bevis än att det svårligen kan särskiljas från ett vanligt lagligt lördagsknull.

---

Jag håller med Billy i det att nämndemannasystemet borde kunna förbättras. Det största problemet är att nämndeman kan du bli som ett slags förtjänstbelöning. Jämför med att bli till exempel landshövdning eller ambassadör i någon gudsförgäten bananrepublik som belöning "för lång och trogen tjänst". Detta är helt klart fel meriter att bli satt till att döma andra människor på.

Men om vi ser lite mer till varför nämndemännen finns så syns stora inkonsekvenser i Billys argumentation. Nämndemännen sitter i domstolen för att - som det heter - "tillvarata allmänhetens rättsintressen". Kort sagt är det de som skall vara allmänhetens röst så att det hela inte enbart sköts av snustorra jurister. Det är nämndemännen som innehar funktionen att vara den svenska motsvarigheten till den amerikanska "a jury of your peers".

Billy efterlyser just detta... ett jurysystem. Ett domstolsväsende som låter avgörandet fällas av 12 personer slumpmässigt plockade ur befolkningsregistret. Men om han tycker att nämndemännen inte kan sköta den uppgiften, hur tror han då att Herr M. Edel Svensson, 50 år utan någon som helst juridisk erfarenhet skall kunna sköta det bättre?

Billy tycker att nämndemännen låter sig påverkas för mycket av irrelevanta influenser som snyfthistorer och sympatifiske. Men samtidigt efterlyser han ett system där hela avgörandet hänger på vem som bäst kan trycka på rätt knappar hos jurymedlemmarna. Vad blir bättre?

Billy tycker att nämndemännen "saknar stake" i det att de för lätt fäller. Men hur tror han att en 65-årig tant skall kunna ta ett impopulärt beslut när hon vet att dödshoten kommer att börja strömma in så fort Aftonbladet ventilerar sin besvikelse över att det nya rättsystemet inte alls innebar att man började fälla sexbrottslingar på löpande band? Det är ju bara att se på det senaste fallet med det sänkta skadeståndet till den 14-åriga flickan. Domstolens ordförande överväger att skaffa polisskydd. Att i det läget tro att en 12-mannajury skulle vara mindre påverkbar är en uppfattning jag definitivt inte delar.

---

På tal om just det... att Billy inte ens nämner det faktum att en sketen kvällstidning agerat på ett sådant sätt att domstolens representanter blir hotade till livet bara för att de tilldelar ett brottsoffer ett rekordstort skadestånd visar på att hans argument är bristfälliga. Precis som att han står oförstående inför det faktum att smarriga skandalrubriker säljer lösnummer och att tidningen därför har intresse av att hitta på dessa skandaler, på samma sätt verkar detta hot mot rättsäkerheten helt glida av honom. Vad kan detta bero på?

Tja, ser man till Billys vanligvis inkonsekventa debatterande - ena dagen på brottsoffrens sida, nästa dag på de misstänktas - så finns det åtminstone en sak som är konsekvent och återkommande: Billy vill hävda att polis, åklagare och domstol gör FEL. Om han skulle bredda perspektivet och omfamna argumentation som säger att skandalpressen har en stor del i varför svensken uppfattar rättsamhället som ruttet, då skulle han slå undan fötterna för sig själv för då kan han inte längre skylla allt på rättsväsendet. Precis som att tidningarna gärna talar tyst om domar där brottsligen får det straff som allmänheten tycker att denne skall ha, på samma sätt talar Billy tyst om sådant som inte är till rättsväsendets nackdel.

Billy har - precis som tidningarna - ett egenintresse av att framställa rättsväsendet som ruttet. Det syns på hans envetna sätt att hävda att domstolarna gör fel. Anledningen kan vara den att om han kan få oss att tro att domstolarna regelbundet och ofta utfärdar felaktiga domar, kanske blir vi då mer öppna för tanken att även den dom riktades mot honom var fel.

Sluta aldrig tänka själva. Sluta aldrig ställa frågan "Varför". Varför är det så här? Varför gör de så där? Eller som i detta fall: varför skriver de det där?

Av Michael Karnerfors 05 aug 2005 09:58