När bevis saknas

Anna Drangel frågar "Men hur fan ska man bevisa en våldtäkt om ord står mot ord?". Svaret är förvånadsvärt enkelt och borde vara uppenbart. Det är inte utan att jag undrar mig varför Anna ens ställer frågan. Om hon skulle ha frågat "Hur gör vi för att lyfta ett hangarfartyg med våra bara händer?", eller "Hur räddar vi Ludvig XIV tillbaks till livet?", så skulle hon ha fått exakt samma svar, det vill säga: "Det kan vi inte".

Om bevis saknas, då saknas bevis, punkt. Ett trivialt konstaterande, men tydligen nödvändigt att göra i den här debatten. Människor som Anna är så desperata att få sexbrottslingar fällda att de tydligen inte tänker på så enkla saker. Grundläggande principer som "Oskyldig tills motsatsen bevisats" glöms bort. Det ena tokiga förslaget efter det andra slängs vårdslöst fram. Som ett förarlöst godståg i 120 knyck rusar dessa tyckare fram i debatten utan att ens inse att vi *kan inte* göra mycket mer än vad vi gör idag.

Anna och många med henne måste inse att detta är år 2005, inte år 2505. Om 500 år så kommer denna tid vi lever i nu att framstå som lika primitiv som medeltiden gör för oss. På medeltiden kände man inte till saker som mikroskop, fingeravtryck eller DNA. Saker som dessa är det som gör att vi överhuvudtaget kan lösa brott i någon större utsträckning idag. Och det är först i framtiden som de verktyg vi behöver för att bevisa våldtäkt i större omfattning kommer att finnas, om ens då.

Det som saknas är inte vare sig viljan eller lagstiftningen. Det som saknas är de tekniska hjälpmedlen. Vi kan hålla på och ändra lagarna tills dess att vi blir lika blå i synen som Svea Rikes Lag, men vi kommer inte ifrån det mest grundläggande vi har: "Oskyldig tills motsatsen bevisats". Och om bevisen inte finns där så är det faktiskt kört, vilket är något som Anna Drangel med flera är tvungna att ta till sig.

Ett faktum som Anna inte verkar vara medveten om är att sexualbrott är några av de få brott som faktiskt kan resultera i fällande dom, även då det enbart finns ord-mot-ord. Sett till praxis så har sexualbrott en kravrabatt vad gäller bevisen. Hade det ställts samma krav på att bevisa sexbrott som det krävs för att bevisa exempelvis mord, då hade vi fällt ännu färre. Att vi ändå får över 100 våldtäktare fällda varje år beror till viss del på denna rabatt.

Där har vi en annan aspekt på det hela som har debatterats flitigt: den om offrets trovärdighet. Det har påståtts att den kvinna som är "slampig" eller full eller före detta älskare till den misstänkte får förminskad trovärdighet. Det är faktiskt tvärt om. Det som har hänt är att i vissa fall så har kvinnornas vittnesmål fått större bevisvärde än vad som är brukligt och då gått till fällande dom. Men det finns ingen som har fått sämre trovärdighet än vad som är brukligt för brottsmål i allmänhet.

Anna skriver följande om situationer då bevis saknas: "Då verkar man utgå från att kvinnan lite får skylla sig själv för att hon följt med överhuvudtaget". Detta påstående är så grovt felaktigt att man utan att skämmas kan kalla det för en rejäl lögn. Den som utsätts för brott har aldrig! sig själv att skylla nödvärn undantaget.

Anna gör samma kapitalfel som så många andra i den här debatten när hon tillämpar principen om oförstörbart ansvar. Enligt den felaktiga principen så innebär en polisutredning/rättgång att ansvar måste! delas ut. Så om det då blir ett nedlagt fall/en friande dom så blir det offret som får ta ansvaret och skulden. Enligt den logiken så får Olof Palme skylla sig själv att han blev skjuten eftersom Christer Petterson friades. Om det är någon som i och med detta inte inser det felaktiga i att tänka på det här viset, låt höra.

Rättväsendet har aldrig tillämpat "Skyll dig själv" mot brottsoffer då bevis saknas. Det är en enda stor lögn och det kanske bästa beviset på att den här debatten - som nu Anna slängt extra bränsle på - är sjuk.

När bevis saknas, då saknas bevis... trivialt och självklart för de flesta. Tills dess att vi får ett nytt bevistekniskt kvantsprång så förblir svaret på Annas fråga: "Vi kan inte bevisa våldtäkten".

Av Michael Karnerfors 14 feb 2005 16:28