Hade Hitler dömts till döden?

Öga för öga och tand för tand. Eller vända andra kinden till? Båda uttrycken är välkända, men hur är det i verkligheten?

Frågan om Saddam Husseins rättegång tycks ha urartat till en debatt rörande dödsstraffets vara eller icke-vara. Bland "ja-" och "nej-sägare" brukar jag för det mesta hålla tyst när frågan kommer på tal. har liberala åsikter, jobbar med mänskliga rättigheter och demokrati och har medlemskap i Röda Korset och Amnesty men kan ändå inte svara på frågan. Å ena sidan är dödsstraff moraliskt förkastligt, något som en stat inte ska syssla med och vad händer om oskyldiga döms? Å andra sidan kan jag inte uttala mig när jag inte trampat i de skor som tillhör anhöriga. I mina ögon är mordet på en annan människa det värsta brott du kan begå, det är det totala utsläckandet av ett liv, det yttersta rovet, den ultimata kränkningen. Tänk om vi har ett enda liv istället för nio? Och ska en människa som dödat någon annan, tagit sig den rätten att kränka att utplåna att fördärva själv få fortsätta att leva? Öga för öga eller andra kinden till?

I diskussionen om den kommande rättegången har frågan intensifierats. Hur kommer det sig att Olof Palme kunde stå och skrika "Satans mördare" berättigat, men att ingen gör detsamma i dagsläget. I stället fylls tidningarna av bilder på en tillfångatagen Saddam där tandläkare petar honom i tänderna. Folk förfasas och Röda korset kräver att få kontrollera att han behandlas enligt Genèvekonventionen i fängelset. Borde det inte finnas betydligt mer angelägna fall att lägga sin energi på?

Saddam Hussein är en samvetslös mördare. Han har begått brott mot folkrätten, mänskliga rättigheter och gjort sig skyldig till folkmord. 1988 mördades invånarna i en kurdisk by, män, kvinnor och barn utan förskoning, ca 5000 siffror enligt Aftonbladet. Mordvapnet var kemiska vapen. Dessa utgörs bland annat av gaser men kan även sprejas i luften och leder oftast till döden. Exempel på kemiska stridsmedel är; Nervgaser: Sarin Tuban Soman samt F-gaser, Allmänförgiftande: cyanväte, Lungskadande: Fosgen difosgen och Hudskadande: senapsgas, kvävesenapsgas m fl. Senapsgas experimenterade man med under första världskriget och som totalförbjöds när man såg vad det åstadkommit. Det är viktigt att makter som möjliggjorde anförskaffandet av dessa till Irak ställs till svars.

På 1940-talet levde världen under en likadan skugga men den kom från Nazityskland som hade makt, medel och möjlighet att starta utrotningen, förnedringen och folkmordet på judar. Liksom massmord på oliktänkande, homosexuella, romer, Jehovas vittnen, handikappade m. fl. Det är naivt att inte se vem Saddam brås på. Efter kriget ställdes bara en bråkdel ! av alla de officerare och partifunktionärer som deltagit i massmorden till svars. Många dömdes till döden, andra till fängelse.

Personligen skiter jag fullständigt i vad som händer med Saddam. Jag anser inte att han är värd ens den tid jag lägger ner på att skriva denna artikel. Han är en person som beordrat folkmord och borde dömas av irakierna själva. Låt hans offer och offrens anhöriga sitta i juryn. De är de enda som har någon som helst rätt att fatta beslutet. Visst kan man vända andra sidan till, men risken är att du blir nerslagen helt.

I dödsstraffsdebattens kölvatten så är det viktigt att inte glömma vad det verkligen handlar om. Att ställa en massmördare inför rätta. Att få information, kunskap och upplysningar om det skräckvälde han skapade. Att anhöriga till försvunna har möjlighet att få veta vad som hände. Att de som drabbats eller anhöriga till drabbade får möjlighet till upprättelse och kompensation. Vad hade hänt om Hitler överlevt kriget och ställts inför rätta? Skulle dödsstraffets vara eller inte vara överskuggat allting annat? Hade man överhuvudtaget ställt frågan?

Av Ninna Bengtsson 06 jul 2004 09:29