Du jobbar inte på Proffice va?

Blev Ångström mobbad i Näsby Dals Högstadie? Bedrev hans politiska ungdoms förbud en våldsam politik?

Ångström resonerar inte bara om krig. Han resonerar och skriver varmt om ett "Brutalt anfallskrig".


Efter att ha varit iväg på en sexmånaders tramadoltrip och hängett mig åt exprementisisk ögonblicks skrivande, hållt i kurser om underkastelsebefrämjande åsiktsdressyr så är jag nu tillbaka på Sourze får i ytterligare 100 artiklar bjuda på målsökande massförstörelse-analyser från mitt arbete
med den postjournalistiska metoden undersökande arrogans. Detta för att på lång sikt befria er från den litterära koprofagi ni många tycks lida av efter allt för länge ha tvingats konsumera pubeshårspolitiska artiklar från Mufmuppar, Leninlakejer och annat drägg.

Jag tänker även att öka antalet åsikter här på Sourze samt förbättra deras kvalité.

Kortfattat: Ni kan börja springa eller skriva.

Väl åter här på Sourze kunde man se en väldig massa nya namn, läsarantalet lite lägre men kvalitén verkar ha sjunkit men vissa saker förändras dock inte. Ramona
är i alla fall kvar, gudselov, och i en krönika försöker hon lura i Sourze läsarboskap och kanske sig själv att judehetsen är accepterad. Kanske detta korrelerar mot att kvaliten sjunkit. Vem vet? Något melontjockt pannben försöker förklara detta mot en "muslimsk invandring" vad det nu är?
Kanske ät det något som kommer till Belfast om den "Kristna intergrationen" där inte funkar.

Näe här får vi ta städa up bland alla Sourzekoppar. Låt oss återgå till Ångström och dennes "brutale anfallskrig"

Det finns ett par tankefel i Ångströms resonemang. Ett anfallskrig har ingenting med moral att göra.
Snarare mer avsaknaden av moral.

Därefter försvinner Ångström i märkligt sci-fi, "timmen noll" resonemang där han leker tidsmaskin, jämställer Hitler med Hussein och menar på att vi "Hade inte räddandet skall förmodligen vara undsättningen. Min anmärkning - SHQ av alla de miljoner judar som gick en hemsk och avskyvärd död tillmötes i de tyska gaskamrarna motiverat detta?"

Eeeeh. Du jobbar inte på Proffice va?

Det är nämligen så att jag skulle vilja polera dina glasögon, släppa den här dileriumdialektiken, sträcka upp din långa lekamen och be dig skärpa till dig lite. Sedan sanktionerna infördes så har det just pågått ett indirekt folkmord i Irak de senaste 11 åren och vi har inte med vår i väst så prisade informationsteknologi brytt oss ett piss och vi har inte startat något "brutalt anfallskrig" för någon undsättning för att hindra civila dödsoffer. Det är nämligen USA och England via FN som har den övergripande ansvaret för.

Så för att låna din egen apraksanalogi: Ett anfallskrig mot Irak skulle vara som om de allierade skulle bomba sönder tyskland........igen 1950.

Ångströms Scenariot rimmar även illa eftersom det som dött här är Araber och Kurder och de som dog under förintelsen var folk med varierande etnisk bakgrund från Europa och är man från Europa så är man mer värd än om man bor i Basra.

Så här kan man sammanfatta den rådande värderingskalan som är användbar för bland annat Massmedia i sin nyhetssanering.

200 000 Araber eller Sudaneser motsvarar ungefär 2000 tjetjener.
2000 tjetjener motsvarar 200 EU-medborgare.
200 EU-medborgare Israeler inräknat motsvarar 10 vanliga svenska civilister.
10 vanliga svenska cvilister motsvarar en svensk polisman.

För araber betyder ingenting. 1,5 miljoner döda i Irak näms inte i FNs högkvarter, i vita huset eller på DNs ledarsidor. Säg Ångström är det inte skrämmande
att stora delar av idelogin i den regim ditt "brutala anfallskrig" skulle avsätta i sci fi scenariot lever kvar i verkligheten.
För vi gör skillnad.
Stor, stor skillnad på människors raser.

Den enda skillnaden består i att dödandet i som FNs sanktioner frambringar är ett medel. Hos nazisterna var dödandet ett mål.

Kriget mot Irak är och förblir fullständigt vansinne. Det handlar rätt lite om familjeprestige, kontroll över olja men framförallt mer om rädslan över ett nytt 11-9 scenario med ABC vapen. Detta förstår jag men återigen är timingen för detta illa valt. Under hela 90-talet hade man kunnat tagit i med hårdhanskarna mot stater som inte inventerat sin A-arsenal ordentligt. Frågan är om inte den av globofober så utskällde George Soros gjort mer nytta genom att ge Östeuropeiska atomtekniker arbete i USA med mer fredlig inriktning.

Och det är i atomvapen som en ytterligare en aspekt över kriget finns: Om Saddam nu har allt detta som Blair & Bush försöker lura i sin omvärld och sig själva:
Hur bra är det då att USA skall vara de som angriper Irak? USA har nämligen sedan femtiotalet en inarbetat krigsdoktrin som i korta ordalag lyder:

"Blir vi angripna med C-Vapen så kommer vi inte att tramsa med sådant utan då svarar vi med kärnvapen."

I Öster finns Pakistan och Indien som över det sketna Kashmir anser att det är värt att fälla kärnvapenhotande uttalande som får en packad Jeltsin att påminna om en pingspastor. I väster finns Sharon vars krigshets och terror mot Palestina redan är ett problem för grannländer och FN.

Det tål att tänka på innan man föreslår "ett brutalt anfallsskrig".
Det tål att tänkas på.

Därför är jag emot Kriget i Irak. Jag vill inte ha mer dödande i ett redan plågat land, jag vill inte ha ett kärnvapenkrig.

Saddams skuld, USAhat etc doesnt come into it.

Av Stefan Holmqvist - SHQ 16 feb 2003 14:42