Inga brutalfel om kapitalismen

Jag håller fast vid att alternativet till någon form av kapitalism är "kommunism, kommandoekonomi och ragnarök". Detta av den enkla anledningen att jag aldrig sett något annat. Det finns och har aldrig funnits en demokrati som inte är kapitalistisk.

För mig ingår miljölagstiftning i principen om en liberal rättsstat och jag ser inget motsatsförhållande mellan kapitalism och lagstiftning. Tvärtom är ett fungerande rättsväsende som skyddar såväl individer som natur en förutsättning för fungerande marknadsekonomi. Du tar aldrig upp mitt exempel om pappersindustrin och hur hela branschen sadlat om tack vare konsumtionsmakt. Vidare bör inte endast företag klandras om miljön förstörs. Om företag bara tänker på profit kan vi generalisera likadant och säga "arbetarna tänker bara på höga löner" eller "konsumenterna bryr sig bara om billiga produkter". Företag säljer och köper arbete och produkter. Följaktligen finns fler parter som bör lastas alternativt berömmas.

Därutöver biter många miljöaktivister sig själva i svansen när de av ideologiska skäl är emot EU samtidigt som EU har världens mest omfattande miljölagstiftning.

Vad beträffar IT-revolutionen har Marcus fel. Att företag skapat en teknik som är så fantastiskt avancerad att de själva inte förmår profitera på den har jag svårt att se som ett argument mot kapitalismen. Om Napster läggs ner flyttar bara nedladdningen någon annanstans. Kapitalismen skapar välstånd som den inte förmår profitera, vilket inte är något ovanligt. Om man idag vetat hur mycket människor tjänar på att spela in videofilmer och kopiera av varandra hade dessa funktioner aldrig inkluderats i produkten ursprungligen. Men sånt går inte att veta.

Ditt sakliga poängterande att Internet kommer från militären och universiteten stämmer. Här måste begreppen idé och affärsidé åtskiljas. Ett antal framsynta människor i USA ser systemet och tror sig kunna tjäna en hacka på att sprida det. Därför sprider man idén om Internet till konsumenterna. Det är mycket riktigt inte kapitalismen som skapat Internet, däremot är det kapitalismen som spridit Internet världen över. Och just häri ligger styrkan, det finns idéer som ligger och ruvar även i planekonomier men genom att affärsidéer ej tillåts händer inget.

Vidare tar Marcus upp Hotmail som exempel på att saker ska vara gratis. Har du aldrig tänkt på att såväl Hotmail som Altavista, Sourze, dagstidningarna som kan läsas på Internet med mera faktiskt drivs i vinstintresse? Det är ju finansiering genom reklam och "gratis" som är själva affärsidén. När företag i profiten namn delar ut fantastiska tjänster har jag stora problem att uppfatta kapitalismen som dålig.

Att samhällen överskattar och leds in i kollektiv spekulation är inget konstigt. Det har hänt förr och kommer fortsätta hända. Jovisst är det gratisdelarna av Internet vi använder mest, men som jag tidigare påpekat är de gratis av den enkla anledningen att blodsugande företag råkar ha just detta som affärsidé. Hur nu detta skulle göra kapitalismen sämre får du gärna förklara.

Vidare är jag ingen idiot, jag begriper mycket väl vad utsugning innebär. Vad jag har svårt att se är hur man kan kalla kapitalism för utsugning när alla - såväl rik som fattig - bevisligen får det bättre. Kanske ska man inte dela in samhället i klasser när samtliga blir rikare och 50 procent av de amerikanska arbetarna äger aktier. Och snacket om att vinsten ska tillfalla arbetarna och inte kapitalisten är högst egendomligt.

Om det ska finnas någon som helst symmetri i resonemanget bör även förlusten tillfalla arbetarna. Att som anställd tvingas ta risken att få en fet skuld i lönekuvertet är en underlig tillämpning av begreppet solidaritet.

Och om tanken är att förlusten ska tillfalla aktieägarna alltmedan vinsten går till arbetarna lär det bli vissa problem med kapitaltillförsel. Milt uttryckt.

Vidare förekommer fortfarande i vänsterkretsar utsugningsretorik som säger att man inte ska "tjäna pengar på pengar". Om pengar, det vill säga sparad konsumtion inte skulle ha något värde, varför vill då människor betala för kapital?

Har jag kallat alla som kritiserar kapitalismen för kommunister? Mig veterligt har så ej gjorts. Jag ser själv en del brister, men jag har än så länge inte sett något annat alternativ än planekonomi och allt vad det inbegriper. Artikeln jag författade skrevs just i uppdrag att förfäkta kapitalism kontra planekonomi. Jag är ingen dogmatiker, men har samtidigt svårt att instämma i den kritik du framlägger.

Av Christian Sandström 30 sep 2002 12:25