Göran Persson slickar uppåt

Attacken vi alla väntade på kom nu till sist. Det sista talibanerna hann komma med som förslag var att ställa bin Laden inför rätta i Afghanistan, men USA hade sedan flera dagar tillbaka vägrat att förhandla med dem. Som jag skrivit i ett tidigare inlägg så tror jag de flesta länder i världen faktiskt agerat som Afghanistan gjort i detta läge.

President Bush och de amerikanska höjdarna hävdar gång på gång att de bara försöker vinna tid. Men är det verkligen så orimligt att kräva starka bevis mot den misstänkta, innan man lämnar ut någon? Det är väl inte heller så orimligt att kräva att rättegången äger rum i det egna landet?

Men gör man som USA och vägrar att förhandla så finns ju bara en utväg, ett krig. En attack mot Afghanistan; en attack som drabbar fler oskyldiga civila än de verkligt skyldiga, de styrande talibanerna samt bin Ladin. För även om man "bara" angriper militära mål så måste man ju komma ihåg att de stridande militärerna är civila till vardags.

Det sades ju till och med att ledarna fängslade yngre män och tvingade dem att delta i militärtjänstgöring. Givetvis pratar man inte så mycket om de människor som ingår i militären utan bara om "militära mål". Men dessa militära mål är knappast folktomma, de är antagligen bemannade av en hel del soldater. Många gånger när man talar om att inga civila kommer att attackeras, man talar då oftast om kvinnor, barn och äldre. Men jag anser att alla militärer har minst lika mycket människovärde som de så kallade civila. Militären har antagligen inget val. Deras militära uppgift är knappast frivillig utan kommer från beslut av ledningen, några få talibaner.

Det jag inte kan förstå är hur president Bush har mage att uttala sig inför hela världen att han är vän med det afghanska folket samtidigt som de utsätter ett av världens fattigaste länder, som nu är extra hårt drabbade på grund av torkan, för ytterligare ett massivt problem för det afghanska folket. Att det redan har blivit en humanitär katastrof har vi redan hört, att de nu gör saken ännu värre finns det ingen som helst ursäkt för.

Skulle man bara stått och sett på och inte ingripit alls? Nej, knappast. Det har jag aldrig hävdat, även om det är det som alla krigspositiva tror är enda alternativet. Våld och krig är den absolut sämsta och mest primitiva lösningen. Det finns många fler alternativa lösningar. Tro mig. Allt är inte så svart-vitt. Jag sitter knappast inne med de rätta lösningarna, men att slå tillbaka med samma metoder tycker jag verkar vara väldigt primitiva, naiva och knappast speciellt lukrativa.

Det bästa hade ju varit om man på fredliga vägar gjort allt för att förhandla fram en lösning. Detta har man knappast gjort anser jag. Det nästan enda man gjort är att ställa väldigt hårda krav på Afghanistan och därefter vägrat förhandla vidare när de ej gått med på kraven direkt.

Ett annat alternativ är att ta tid på sig och sätta in infiltratörer och spioner som nystar upp och kartlägger terroristernas nätverk och därefter agerar enbart mot terroristerna. Detta borde man givetvis gjort för länge sedan, eftersom man verkar ha haft ganska stor kunskap och vetskap om olika terroristgrupper som existerar och ungefär vad de sysslar med och har för tillgångar.

En annan sak jag har svårt att förstå är vad man förväntar sig ska hända efter anfallet. Tror USA och deras kompisar verkligen att de ska lyckas lokalisera bin Laden och talibanernas ledare och träffa dem med deras bomber? Den chansen är nog väldigt liten, då de borde hålla sig gömda någonstans.

Det är svårt att se detta som något annat än en ren hämndaktion, som inte ens kommer att slå ut de som är huvudmisstänkta för terrordåden. Nåväl, låt oss nu anta att man lyckas slå ut de talibanska ledarna, samt bin Laden och de flesta terroristbaser. Att terroristorganisationen alQaida finns i flera andra länder verkar man helt glömt bort. Tror de verkligen att det afghanska folket kommer jubla över USA:s insats och allt som de ställt till med? Tror de verkligen de lyckas döda USA-hatet genom att bomba bort det? Nej, knappast. Precis som bin Laden själv sa i sitt senaste uttalande så har USA terroriserat Mellanöstern och arabländerna i flera decennier och att de borde ställa sig frågan varför detta USA-hat existerar. Detta hat är knappast enbart existerande hos fanatiska grupper, utan är väldigt utbrett i flera olika länder.

Vad är då Sveriges regerings reaktion på detta? Göran Persson slickar, i vanlig ordning, uppåt läs: George Bush och sparkar nedåt läs: det fattiga Afghanistan. Han gör dessutom inga som helst reservationer, utan verkar helt gå i George Bushs enfaldiga linje; att ett anfall är enda lösningen. Persson hade dessutom mage att säga att USA hade rätt att "försvara sig". Försvara sig från vad? Detta är knappast ett krig mellan USA och Afghanistan. Det som hänt är att USA råkat ut för en katastrofal och hemsk terrorattack som krävde otroligt många liv. Det är dock fortfarande ett angrepp från en grupp terrorister. Man kan inte låta ett helt land lida på grund av några terroristers illdåd.

Slutligen vill jag bara uppmana läsarna som är positiva till attackerna att försöka föreställa sig att extremister eller fanatiker som levt i Sverige gjort ett lika allvarligt illdåd mot USA. Låt oss säga någon slags anti-amerikansk extremistorganisation med tillgång till en mängd väldigt farliga biologiska stridsmedel eller något liknande. Tror ni då USA och västvärlden agerat likadant? Hade ett liknande anfall som nu skett mot Afghanistan varit lika försvarbart?

Av Tobias Jeppsson 08 okt 2001 13:59