Vad borde USA/NATO göra?

Ett av mina syften med att registrera mig här är att få fram en fråga i ett hett forum med goda möjligheter att få svar. Min fråga är riktad till alla dessa engagerade människor som alltid talar om humanare alternativ. I debatter på nät och media så ifrågasätts oftade regerandes beslut och ingrepp. Detta med all rätt, men samtidigt så lämnas inte sällan ett helt oförståeligt hål i argumentationen. Var tar de önskvärda alternativen vägen?

Se på USA, terrorattentatet och omvärldens reaktion. Ett av de hetaste ämnena i alla forum. Efter att först drabbats av gemensam chock över storleksordningen i det hela så händer det något i mina ögon oförståeligt. I stor omfattning så breder en ovilja gentemot USA/FN/NATO, och de åtgärder de nu förbereder sig för, ut sig.

Motiven till denna motvilja är ofta att
- Se hur det gick i Irak och hur de nu lider under sanktionerna från omvärlden.
- Se hur det gick i forna Jugoslavien och Kosovo och hur folket lider av sviterna efter de krig som USA/NATO drog igång.

Det som händer i Irak är ju enligt vad jag har hört att styret prioriterar så illa att de sanktionerna som är tänkta att slå mot landets välfärd/militära kapacitet istället slår mot de svaga. Irak har vad jag kommer ihåg erbjudits att få sälja olja men då avkrävts garantier för att den försäljningen skulle finansiera mediciner till folket. Iraks ledning skiter rätt uppenbart i de fattiga och den affären blev aldrig av. OM det jag hört stämmer så skulle ni snälla människor som tar upp lidanden i Irak alltså förespråka att man gav Hussein den militära kraft och personliga lyx som han vill ha i den naiva tron att han sen skulle hjälpa sitt lidande folk.

Om NATO inte behåller strypgreppet på Irak så kommer troligtvis deras vapenprogram accelerera nåt helt vansinnigt. Hussein har redan förut skjutit med C-laddade missiler, visst vore det trevligt med lite mjältbrand eller varför inte atomöken?

Berätta vad alternativet är! Ta ett exempel för mig, berätta vad USA/NATO borde gjort.

Att storebror USA/NATO sen gav sig på Serbien var, enligt mig, det enda riktiga och så även med Kosovo även om det naturligtvis inte blir Eden efter en sån aktion. Har ni humana "USA-som-världspolis"-kritiker inte förstått att det upprättades koncentrationsläger av serberna i forna Jugoslavien?? Vad tror ni hade hänt i Kosovo?

Och om ni fortfarande inte förstår vad jag menar att man skulle riskera om omvärlden varit passiv gentemot Jugoslavien så fundera över hur historien sett ut om amerikanerna gett sig in i WW2 tidigare och om Sverige genom motstånd försenat Hitlers expansion med någon månad. Det finns många teorier om det.

Och nu till dags dato:
Kritiken flödar om USAs hårda attityd gentemot afghanerna, men nu kommer vi till kärnan i den här funderingen. VAD ska USA/NATO göra som inte är så illa? Nog tusan skulle det varit "rätt" om en USA-attack hade störtat de styrande talibanerna? Eller bör den talibanska regimen få sitta... och den irakiska... och den gamla serbiska?

Tyvärr kostar den typen av ingrepp människoliv men vad har de för framtidsutsikter i dagsläget? De dör ju oavsett och utan hopp om förbättringar. En mer "väst-inspirerad" regim i både Afghanistan och Irak hade gynnat ländernas invånare. Alla utom de som styr i dagsläget. En mer "väst-vänlig" regim har ju redan hjälpt forna Jugoslavien.

I slutänden pratar vi ju om en maktgalen diktator utan förstånd till något annat än att gynna sig själv och sin familj, en ny Hitler som vi ska låta vara ifred när han bygger koncentrationsläger och en regim som bland annat skyddar världens farligaste terrorister, skjuter kvinnorna tillbaka in på 1500-talet och vägrar godta någon annan religion!

Jag förstår att många inte håller med mig vilket är fullt förståeligt i en situation där det alltid finns förlorare, MEN ska ni skälla på mig så kom gärna med ett svar på min fråga samtidigt.

Vad borde USA/NATO göra som inte är så illa?

Av Krister Hallberg 01 okt 2001 15:17