|
Inlägg #1: Postat: 2002-01-30 17:17:00
|
|
Martin |
Det vore UNDERBART om rökning förbjöds på krogen. Varför ska rökarna få bestämma att jag ska må dåligt, få ökad risk för cancer, och komma hem illaluktande varje gång jag vill gå ut och ha roligt? En stor del av rökarna VILL ju inte ens röka; de röker pga beroende och ohejdad vana och vore egentligen gladare om de lyckades sluta.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-01-30 17:25:00
|
|
DHC |
Billigt retoriskt knep du utnyttjar i denna artikel. "Lars Enqvist vill ta DIN frihet ifrån dig - tänker du tolerera det?". Bah. Låt oss vända på steken. "Anna Kinberg vill förpesta din tillvaro på krogen - tänker du acceptera det?".
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-01-30 17:34:00
|
|
Lena V |
Jag gillar inte förbud, men ser ändå gärna ett rökförbud på krogen. Främst för att det finns så många allergiker. Blir jag sugen finner jag mig i att röka utomhus. Sen är rökning inget som bara drabbar rökaren, utan även människorna i hans/hennes omedelbara närhet. Rökning kan döda, som bekant.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-01-30 17:37:00
|
|
Sten O Andersson |
Förr: En kvinna lägger det ena benet över det andra, tar ett djupt bloss, viftar med cigaretten och vill verka spännande, En vilja som föder flera rökare.Nu:Glåmiga kvinnor står hostande och huttrande utanför kontoren.Bra och avskräckande bild!
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2002-01-30 17:51:00
|
|
Kent Davidsson |
Eftersom du skriver i egenskap av moderat så antar jag att det är ett exempel på moderat frihet att få röka. Det som undgår mig är varför denna frihet är mer värd än friheten att få andas ren luft. Vem skall bestämma vad du ska dra ner i lungorna AK?
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2002-01-30 18:30:00
|
|
mas |
Det var inte så vasst att jämställa tolerans för rökning med tolerans för val av klädstil, tv program etc...
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2002-01-30 20:05:00
|
|
tjabo |
Jag vill inte andas din mercedes avgaser, jag vill inte tvingas att inandas din rökluft... Jag har inte friheten att gå till en miljö utan förpestande nedsmutsning. Förbjud skiten, ni moderater förbjuder så mycket annat ändå..
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2002-01-30 23:43:00
|
|
jenny |
Framförallt är det personalen på krogen som man vill värna om med ett förbud. Ni moderater ni har verkligen inte mycket att komma med.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2002-01-31 01:01:00
|
|
Mikael Svensson |
Tja, moderaterna har onekligen en väldigt lustig syn på individens frihet. Frihet att förpesta andra är ingen given frihet, snarare tvärtom. Att sätta på en gräsklippare med trippla förstärkare på lördagsnatten så nära grannens hus som möjligt, är det också en del av individens frihet? Det är inte så att den frihet du tar upp inkräktar på någons annans frihet? Jovisst.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2002-01-31 01:40:00
|
|
K |
Haha! Legendariska Anna "Stockholmare är smartare än lantisar" visar sig igen. Anamma...
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2002-01-31 09:22:00
|
|
Maria Ryberg |
Även om jag inte tål rök ögonen blir som torra röda irriterande jobbiga jävla skavande sår efter en kväll på krogen så tycker jag ändå inte att ett rökförbud är lösningen. Som Anna skriver, vi kan inte förbjuda allt som folk är allergiska/retar sig på. Och det finns ju faktiskt alternativ. Om man vill.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2002-01-31 09:29:00
|
|
J |
Javisst - den självklara lösningen är "segregerade" uteställen: för rökare och för ickerökare. Så kan man liksom välja själv.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2002-01-31 09:50:00
|
|
Carro |
Att du röker är INTE bara din egna angelägenhet eftersom du även förstör luften för alla runt ikring dig. Skottpengar på rökare, tack!
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2002-01-31 13:39:00
|
|
MS |
Frågan är hur många...
... som skulle sluta gå på krogen om det var rökfritt. Inte så hemskt många tror jag. Det är ju inte färre personer som handlar i butiker bara för att det är rökfritt där. Låt de som röker göra det utomhus, eller i små rökbås med utsug... hehe...
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2002-01-31 13:47:00
|
|
Kalle |
Det bästa vore ju att förbjuda rökning så behöver vi inte diskutera var man ska få röka.
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2002-01-31 14:09:00
|
|
Tomas |
Rökning är enbart missbruk. Anna Kindberg försvarar det med moderaters sedvanliga "frihetsideologi" typ.
Det är dock svårt att tro henne när hon gör det när hon gör de utifrån ett dylikt perspektiv. Jag tror att tobaksindustrin betalar för det genom att sponsra hennes personvalskampanj.
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2002-01-31 15:19:00
|
|
Annica |
Om man inte vill få middan förpestad av rök, så har man inte alls mycket val---det finns inte många rökfria krogar ju. Rökfria tvingas ju att bli passiva rökare, vi har inget val. Ja till frisk luft, och nej till skadlig rök!
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2002-01-31 17:22:00
|
|
Trött |
Anna, det är inte rökarnas hälsoproblem som är det väsentliga i sammanhanget - de väljer självklart själva vad de vill utsätta sig för. Vill någon dricka en flaska Klorin eller käka hundskit så OK - men i samma ögonblick som de utsätter andra för obehag så kommer ju saken i ett annat läge. Att detta ska vara så svårt och fatta!
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2002-01-31 17:31:00
|
|
J |
Varför kan vi inte enas kring det ganska självklara att all mänsklig aktivitet som förorsaker skador och obehag hos omgivningen måste omges med restriktioner? Och hur kan det vara förenligt med moderat ideologi att människor tvingas bli passiva rökare bara för att de vill gå ut och äta middag? Är det kanske en del av frihetsbegreppet?
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2002-01-31 22:54:00
|
|
Anna Kinberg |
Men hallå, jag menar absolut inte att alla ska få röka överallt. Det stod ingenstans heller, eller hur? Men, med tanke på att ungefär hälften av gästerna röker när de går på krogen måste ju de också kunna gå nånstans. Tycker jag. Tex till krogar som helt frivilligt tillåter rökning, helt eller delvis. Om det finns både rökfria och rökiga och hälften hälften-krogar, varför kan man då inte få välja själv vilken man vill gå till?
|
| |