|
Inlägg #21: Postat: 2002-01-14 18:44:00
|
|
Anna Eklundh, till KD |
Men jag tycker att livet och människan är som de bör vara. Det betyder inte att jag måste försvara eller stå för alla handlingar som någonsin utövats. Bara att jag inte tycker att det finns en självklar mall som vi bör sträva efter. Är det så farligt? Tragiken har jag svårt att se.
|
| |
|
Inlägg #22: Postat: 2002-01-14 19:02:00
|
|
Anna Eklundh |
Vad är det som säger att världen inte ska vara som den är? Att människan inte ska vara som hon är? Vad är det som säger att vi måste försöka bli bättre? Vad betyder bättre? Det får ju alla ta ställning till själva. Jag tror inte på att vi har lika stor möjlighet att förändra oss som andra verkar tro. Och det gör mig inte ledsen. Varför är det fel?
|
| |
|
Inlägg #23: Postat: 2002-01-14 19:06:00
|
|
Jonas |
"Vad är det som säger att världen inte ska vara som den är?" Kom igen Anna, se dig omkring.
|
| |
|
Inlägg #24: Postat: 2002-01-14 19:07:00
|
|
Jonas |
Förresten, hur definierar du "politiskt korrekt"?
|
| |
|
Inlägg #25: Postat: 2002-01-14 19:23:00
|
|
Anna |
Det är väl inget argument, se dig omkring. Jag håller med om att vi kan välja att ändra på olika förhållanden, att minska lidande. Men på en existentiell nivå, vad säger att människan bör försöka ändra världen? Jag vänder mig emot en moral som säger att människan per default är omoralisk om hon inte försöker förändra mänskligheten.
|
| |
|
Inlägg #26: Postat: 2002-01-14 19:38:00
|
|
Anna |
Politiskt korrekt, hm. Jag menar ett uttryck som används i ett sammanhang där en stor grupp människor tror att de är överens, men där man i själva verket inte tar upp och problematiserar vad uttrycket står för. Ett uttryck som är så formulerat att det kan stå för lite vad som helst, och samtidigt utgör en gräns emellan det "acceptabla" och "oacceptabla".
|
| |
|
Inlägg #27: Postat: 2002-01-14 19:38:00
|
|
Anna |
Att bryta mot ett sådant uttryck upprör många sic! vilket delvis beror på en att det används som ett sammanhållande kitt för många motsägelsefulla ståndpunkter, ofta i en värdegrundsfråga.
|
| |
|
Inlägg #28: Postat: 2002-01-14 19:42:00
|
|
Jonas |
25 Men snälla du, den regel du vänder dig mot säger ju ingenting om detta! Faktiskt inte. Regelns konsekvens är ju bara att man låter bli att göra världen sämre än den redan är genom att skada andra. Varför vi bör försöka förändra världen? För att den ska bli trevligare att leva i, naturligtvis.
|
| |
|
Inlägg #29: Postat: 2002-01-14 19:43:00
|
|
Jonas |
forts Din motfråga blir förstås "vem avgör vad som är en trevlig värld att leva i", och mitt svar blir att det gör var och en, men samtidigt skulle jag tro att mänskligheten i grund och botten är överens om att det inte är roligt att leva i svält, nöd, krig, etc etc etc.
|
| |
|
Inlägg #30: Postat: 2002-01-14 19:46:00
|
|
Jonas |
Ang. politisk korrekthet: saken är ju den att det är motståndarna till det "politiskt korrekta" som myntat begreppet "politiskt korrekt", som ett hånfullt skällsord. Det är dessa som insinuerar att man inte "får" problematisera "politiskt korrekta" begrepp.
|
| |
|
Inlägg #31: Postat: 2002-01-14 19:49:00
|
|
Jonas |
Angående att "tro att man är överens": menar du att om en stor grupp människor anser att aga i skolan är fel, så måste de först snacka ihop sig om exakt vad aga är och varför det är fel, innan åsikten "aga i skolan är fel" får något värde?
|
| |
|
Inlägg #32: Postat: 2002-01-14 19:52:00
|
|
Jonas |
forts I annat fall är åsikten bara en "politiskt korrekt" kliché? Det skulle ju innebära att så gott som alla åsikter av värdegrundande slag är "politiskt korrekta" klichéer, eftersom det så gott som aldrig går till på det viset.
|
| |
|
Inlägg #33: Postat: 2002-01-14 19:55:00
|
|
Anna |
Min fråga hade inte med regeln att göra, den avser moral ur ett generellt hänseende. Vi kanske kan förändra världen så att den för somliga blir bättre att leva i, men bör? Där går våra åsikter isär. Och bör är väl det väsentliga ordet? Jag har fortfarande inte fått det vattentäta argumentet för varför vi inte bör göra andra illa.
|
| |
|
Inlägg #34: Postat: 2002-01-14 19:59:00
|
|
Jonas |
33 Oh, well, för att vi inte skulle vilja råka ut för det själva, förstås. Ju fler av våra medmänniskor som resonerar på samma sätt, desto mindre är risken för att en medmänniska ska skada oss, åtminstone med vett och vilja. Konfucius, Jesus och Immanuel Kant kom fram till samma sak allihop.
|
| |
|
Inlägg #35: Postat: 2002-01-14 20:12:00
|
|
Anna |
Det är väl lite skillnad mellan beslut om ett agerande och en löst formulerad värdering. Men visst tycker jag att det är viktigt att motivera varför något är rätt eller fel. Signifikansen av ett specifikt uttryck för en person är väl enklare att avgöra om det får praktiska konsekvenser än om det bara är en svävande uppfattning? Hur ska då värdet av uttrycket bedömas?
|
| |
|
Inlägg #36: Postat: 2002-01-14 20:16:00
|
|
Jonas |
Förlåt en stackare som inte har läst 180 p teoretisk filosofi, men vad menar du med det där? Och vilket inlägg är det du svarar på?
|
| |
|
Inlägg #37: Postat: 2002-01-14 20:22:00
|
|
nihilisten 34 |
Vilket bygger på en kristen pliktetik.
Föreställ dig att man inte delar den etiken.
|
| |
|
Inlägg #38: Postat: 2002-01-14 20:26:00
|
|
Anna |
35 Men det är ju inte ett absolut säkert sätt att undvika att bli drabbad, inte ens alltid ett troligt sätt. Jesus hänvisade väl till en moral "från ovan", som förstärkning i frågan, så att säga. Det kan jag respektera. Men varje människa har att komma fram till den bedömningen på egen hand, vad än Kant och Konfucius ansåg. Resultatet kan knappast vara fel bara för att det motsäger deras ord.
|
| |
|
Inlägg #39: Postat: 2002-01-14 20:26:00
|
|
Jonas |
Kristen pliktetik? Som jag ser det bygger det på ren och skär självbevarelsedrift - egoism maskerad som altruism.
|
| |
|
Inlägg #40: Postat: 2002-01-14 20:28:00
|
|
nihilisten |
Jonas:ang svar 18,en rättelse.
X går därifrån,han vet inget om Y.
De är oberoende av varandra.
Hur ser du då på det?
|
| |