|
Inlägg #1: Postat: 2001-11-21 10:43:00
|
|
Stefan Holmqvist |
"Men hur motiverar SVT att de gör EXAKT samma sak själva? " Har SVTs filmer används i den domstol som bevis? Jag vill minnas att polisens och åklagarens gedigna förfalskningsarbete användes i en rättegång. Jag kan förstås ha fel på den punkten. Enlighten me! mvh
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2001-11-21 10:53:00
|
|
christer kyreus |
Glödhet frågeställning, Michael.
Satt och studsade under programmet. Det är mycket att ifrågasätta.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2001-11-21 11:34:00
|
|
prime |
Stå på dig Michael, jag är med dig till 100. Att UppdragGranskning sedan anklagar rättsväsendet för att vara "ickeobjektivt" är ju helt sjukt med tanke på att alla dom tre program de nu sänt i frågan vägrar se något annat än Josefssons feberdröm som verklighet..
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2001-11-21 11:43:00
|
|
Kent Davidsson |
De flesta vet väl hur modern journalistik fungerar och kan bedöma det därefter medan det nya är insikten om den moderna behandlingen av bevismaterial.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2001-11-21 12:13:00
|
|
Lena V |
Det är faktiskt en farlig stig dom börjat trampa upp. Vinklingar är nog ofrånkomliga, men medveten manipulation klippning och klistring, som det passar är med den makt medier har idag, en illa vald väg att gå.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2001-11-21 12:16:00
|
|
J.E |
Michael, Nu förstår jag inte riktigt hur du menar. Alexa Wolf och åklagaren eller vem det nu var förvanskade båda filmer genom att lägga på ljud. Detta gjorde väl inte SVT? Eller? De lade på en speakerröst och som du säger så har de inte någon rättslig kraft. Men har åklagaren det? Tycker du det är rätt att klippa ihop bilder och lägga på ljud hursomhelst i rättsväsendet? Själv kommer jag alldrig acceptera att Sverige håller på att bli en polisstat!
Mvh
J.E
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2001-11-21 13:21:00
|
|
Doug Sand/Christer Kyreus |
Ändamålet helgar medlen?Frågan är lika farlig som klassisk. Detta kan ändå försvaras: S V T får igång
en HET debatt. Principfråga:
kunde man lyckats med annan
metod?
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2001-11-21 16:44:00
|
|
Mona |
De har inte gjort EXAKT samma sak. Polisen ljuger. Det gör inte Uppdrag Granskning. Var du där? Nä, dåså. Allt Uppdrag Granskning har visat är så sant så för jag vet, jag var där. Det är skandal hur media har rapporterat ifrån GBG i somras och det är kul att folk tror på allt de hör och läser. POLISEN kan väl aldrig göra fel? Eller kritiseras? Va?!
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2001-11-21 17:09:00
|
|
gisela |
precis. jag försvarar inte rättsröta på något sätt. svt har ändå gjort samma grejer. tidigare hade de program om kravaller i seattle och prag, och då spelade de "darth vader"-musik om du förstår vad jag menar, den där låten ur star wars när DV kommer när det var bild på poliserna. och sånt. det känns löjligt.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2001-11-21 23:39:00
|
|
manipulera dej själv |
En pålagd speakerröst manipulation? Då måste vi i Michael Lundahls tecken fördömma de tidningar som skrev om Göteborgskravallerna - också de påverkade ju folk och rättsväsende från sin maktposition. Antalet lögner där var många.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2001-11-21 23:40:00
|
|
shocking fuck |
Kolla fakta hör du, de bytte ljudspår i "Shocking Truth" pga copyrightrestriktioner.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2001-11-22 00:16:00
|
|
Erik |
Det är enligt min åsikt hundra om inte tusen gånger värre när poliser manipulerar i bevismaterial som sedan ligger till grund för att åklagaren lägger ner ett åtal, än när medier redigerar sina inslag. Medier har ingen rättslig makt, hur stor opinionsbildare de än må vara. Om man inte kan lita på rättsväsendet, VEM ska man då kunna lita på?
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2001-11-22 09:25:00
|
|
Stumpen |
Det är en *jävla* skillnad mellan vad som visas på allmänpublik TV än vad som används i bevismaterial! Att åklagaren använder manipulerat material för att frisläppa folk kan inte jämföras med att ett tv-program klipper om eller manipulerar ett program; även om tv-programmet handlar om kritiskt granskande. Visst är det en relevant fråga, det håller jag med om, men samtidigt måste man inse att det är på två helt olika nivåer.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2001-11-22 11:17:00
|
|
Jörgen G |
När man sitter hemma och glor på TV är det väldigt enkelt att avfärda ett inslag med en axelryckning. "Jävla manipulering, det vet man ju hur media vinklar saker för att få läsare/tittare!" Sitter man i en rättssal med en kula i magen, och det presenteras manipulerade bevis för att man är skyldig till upplopp och polisen gjorde rätt som sköt, så är det betydligt svårare att avfärda med en axelryckning...
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2001-11-28 12:24:00
|
|
Ralf |
Shit bra bra skrivet!
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2001-12-06 01:42:00
|
|
Magnus Gustavsson |
I sitt första program lade Janne Josefsson musik till skottsekvensen som visades i slow motion. Senare visades den utan musik. Således var det inte ett försök att förvanska verkligheten - vilket polisen försökte i sin film - utan dramatisera den. I nästa program, det som avslöjade åklagarens film, visades allt material oredigerat och finns fortfarande tillgängligt på nätet. Det är alltså tydligt att Uppdrag Granskning inte har något att dölja.
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2001-12-06 01:43:00
|
|
Magnus Gustavsson |
Att kalla Josefsson för Sveriges mest propagerande journalist är inte bara dumt utan också felaktigt. Anledningen till att så många ändå gör det är att de tror att bilden som mainstreammedia ger är objektiv och sann. De som inte inser att det som skett är en rättsskandal och att Josefsson gjort samhället en tjänst genom att avslöja den borde inse att de inte vill ha ett rättsamnhälle utan en polisstat där polisen har rätt att agera åklagare, domare och verkställare av straff.
|
| |