|
Inlägg #1: Postat: 2011-08-24 13:08:00
|
|
Michael Lundahl |
Rubriken säger "höga halter", texten säger "mätbara halter". Vilket är det som gäller?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2011-08-24 16:06:00
|
|
Jennie Johansson |
Jag skulle säga både ock beroende på vilken part du frågar. Men jag skulle säga höga!
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2011-08-24 16:16:00
|
|
Michael Lundahl |
Jag frågade inte vad du "skulle säga" utan jag frågar vad det faktiskt är. Om du har lagt ett laddat uttryck i rubriken utan att ha täckning för det så har du vinklat påståendet på ett fult sätt.
Så vad gäller? Är det höga halter man uppmätt eller har man bara nätt och jämnt detekterat ämnena?
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2011-08-24 16:29:00
|
|
Jennie Johansson |
Igen: det beror på vilken av parterna du frågar. Greenpeace säger höga och flera av de berörda företagen säger nätt och jämt. Att det står höga i rubriken är för att halterna överstiger det som är acceptabelt och godtagbart i Sverige. Och min åsikt är den du får för det är jag som skrivit artikel. Vill du ha exakta siffror rekomenderar jag att du går in på Greenpeace hemsida och läser.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2011-08-24 16:45:00
|
|
Michael Lundahl |
Tyvärr har jag lågt förtroende för Greenpeace eftersom det ligger i deras intresse att blåsa upp den här typen av nyheter.
Jag gick trots det till deras hemsida och började leta. Jag hittade inget om nivåerna och hur de står sig i förhållande till gränsvärden med mera.
Har du någon länk med fakta till den här nyheten så jag kan få kolla upp den?
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2011-08-24 17:07:00
|
|
Jocke S-43 |
5 Själv har jag nog genom erfarenhet högre fötroende för Greenpeace än för Michael Lundahl i dena fråga. Här iaf en ny artikel från de förra, på newsmill. Länk: newsmill.se |
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2011-08-24 21:16:00
|
|
open minded |
Intressant att lundahl missar det mest vitala i det hela hur giftiga Nonylfenol och nonylfenoletoxylat är som dessutom är förbjudna vid textilproduktion inom EU på grund av ämnenas hormonstörande, bioackumulerande och svårnedbrytbara egenskaper.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2011-08-24 22:05:00
|
|
Per W |
#7 Om ämnena är förbjudna så är väl "mätbara" samma sak som "höga". Nivån ska vara noll.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2011-08-25 08:55:00
|
|
Jan Olsson |
Om man köper kläderna i second hand,tvättade ett flertal ggr.,är dom fria från kemikalier då? -
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2011-08-25 10:38:00
|
|
open minded |
#8 exakt.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2011-08-25 15:29:00
|
|
CMO |
#8 Nej det är alltid dosen som gör giftet. Allt eftersom mätteknik utvecklas blir mindre och allt obetydligare mängder mätbara.
Man kan därför inte ha någon meningsfull "nollvision".
Ca 90 av amerikanska sedlar bär t.ex. spår av kokain men eftersom det i snitt bara rör sig om 16 mikrogram per sedel behöver vi inte "oroa" oss för att bli höga om vi skulle råka sniffa på en sedel. Spår av kokain ner till 0.001 mikrogram kan detekteras.
Länk: snopes.com
#10 "Exakt fel" i vanlig ordning. |
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2011-08-25 16:53:00
|
|
Per W |
#11 Jag förstår hur sedlar kan bli "smittade" av kokain men inte hur textilier kan bli "smittade" av denna förbjudna kemikalie. Förklara.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2011-08-25 17:22:00
|
|
CMO |
#12 Eftersom det använts tidigare inom textilindustrin kan rester finnas kvar i maskiner etc. Har ingen aning om detta är en trovärdig förklaring med hänsyn till mängderna.
Mer generellt är min poäng att man alltid måste ta hänsyn till mängden av skadliga ämnen. Vad som är "noll innehåll" beror bara på hur liten mängd man kan detektera.
|
| |