Barn är miljöförstörare

# OLO! Din rackarunge! Du inte gjort hemläxan som jag bad dig om! Du skulle läsa Länk: dn.se och återkomma med en genial analys om hur en befolkningsminskning kan överkomma den framtida "välfärdsklyftan" i Sverige och i västvärlden. Jag tror att det blir att han får ställa sig i skamvrån annars!

61 Får jag svara? Både Olo och jag har tydligt visat, liksom seriösa forskar på området, att din artikels budskap är tendentiös, snyftig och helt åt pepparn kort sagt. Och nu förordar "överkomma", vad betyder det? du att vi skall följa afrikanernas traditionella exempel. Vi måste föda fler för att ta hand om de äldre och sedan måste dessa senast födda, föda ännu fler för att ta hand om osv, osv. Fattar du inte genom ditt egna resonemang, att detta är ett ansvarslöst befolkningsmässigt pyramidspel? Som måste brytas!?

# Jocke.... En mogen man avgörs på sin förmåga till humor och självdistans.

forsblom #61/ Haha... hård men orättvis, minsann ; Ge nobelpriset till Jocke istället. Han har redan kommit med bra svar. Han har t ex helt rätt när han skriver "Vi måste föda fler för att ta hand om de äldre och sedan måste dessa senast födda, föda ännu fler för att ta hand om osv, osv". Givetvis är inte detta lösningen på en växande åldrande befolkning. Vi måste hitta andra lösningar. Här är en artikel som bl a tar upp Japans försök att lösa problemet genom robotisering Länk: newsmill.se . Här är en artikel om en japansk komplementär valuta inriktad på aldreomsorg Länk: alternativportalen.wordpress.com

Forsblom// Skum inledning på din artikel Du påstår att miljövänner när en underliggande rädsla som söker efter vetenskaplig täckmantel för rasism och ett berättigat hat mot svaghet. Vad menar du med berättigat hat mot svaghet? --------- Sedan undrar jag över din argumentation vad gäller avfärdandet av malthusernas teser kring överbefolkningens konsekvenser. Hur ser din motivation ut varför den ena efter den andra tesen avfärdas. Skulle vara intressant att veta varför överbefolkning inte skulle leda till hungersnöd? Varför skulle inte överbefolkning inte skulle undergräva den ekonomiska utvecklingen? Varför skulle inte överbefolkning inte utplåna den vita europeiska rasen av judar, asiater och afrikaner? :- Och varför skulle överbefolkningen inte bidra till spridningen av kommunismen? Och nu då slutligen påstår du att dessa malthuserna hävdat att överbefolkningen leder till miljöförstöring - och du säger att även detta argument faller på vad du kallar orimlighet? ------- Att malthusernas idéer trollbinder specifikt miljövänner låter ytterst märkligt - vad stöder du detta påstående på? Och detta att miljövänner skulle söka efter en vetenskaplig täckmantel för "rasism" förefaller taget rakt ur tomma intet - du säger dej inte veta men "kastar ut fråga till läsaren". Men att bara framställa en sådan fråga måste väl ändå ha en grundtanke - hur har du tänkt för att hamna framför den frågeställningen? ------------ Själv kan jag inte se något direkt fel på tanken att finna en balans mellan antalet människor mot andra faktorer som tillgången på mat, vatten och boplatser. Utarmning av jordarna var inte ett stort problem på hans tid, men det är det i dag - rent ekonomiskt var han nog inte så fel ute. Du kan ju bara ta en liten titt på hur kineserna greppat detta problem med för många människor och vad det lett till i fråga om ekonomisk utveckling. Själv är jag ingen anhängare av tillväxt som lösning - den om något faller på sin egen orimlighet, även där tror jag på att söka ballans så långt möjligt i alla flöden.

#66 "ditt lite billiga och barnsliga personangrepp! T.o.m Pippi kan bättre." Ett så sött litet tjuvnyp --- "Vad har hänt med mitt vackra, vänliga, dugliga land?" Ja, säg det, min vän.

Se där Leif #72 Ännu ett själ till att inte köpa israeliska varor och då särskilt deras livsmedelsexport - tidigare var det för att inte stödja deras ockupation, nu på grund av rena hälsorisker och infertilitet.

#74 Bizon, precis, vad har vi att förlora på att tänka helt om? Jag är iaf villig att riskera min nuvarande ställning i samhället för att få fler människor i balans med sin omgivning och sig själva. I Zeitgeist´s senaste film "Moving Forward" tar de upp ett mycket intressant argument mot dagens konsumtionssamhälle och med risk för att bli anklagad för att vara kommunist, så är grundtanken att istället för att tänka i banor av att äga, så istället tänka i banor av att lösa ett problem. Detta för att få ner den ohållbara förbrukningen. Varför ska alla ha 2 bilar per familj när de ändå står still mesta delen av tiden? Varför tillverka en produkt och maximera vinsten istället för att tillverka den och maximera hållbarheten? Och om lönsamheten som incitament försvinner så kan vi istället tillverka fordon, maskiner, bostäder mm som gynnar oss bäst i långa loppet. Tekniken kan utnyttjas till att gynna alla och vi kan närodla mm och minska transporter oerhört när inte den ekonomiska förtjänsten är med i bilden. Om folk bara för ett ögonblick kunde släppa sina förutfattade, inövade perspektiv så kan man snabbt se hur vi på en massa sätt skulle kunna förändra vår värld till det bättre. Säkerligen inte en perfekt sådan men med handen på hjärtat, knappast värre än vad vi har och se fram emot.

Spartacus "Om folk bara för ett ögonblick kunde släppa sina förutfattade, inövade perspektiv så kan man snabbt se hur vi på en massa sätt skulle kunna förändra vår värld till det bättre." Vår konservatism kan nog vara både räddning och fall - men visst är trögheten ett problem, särskilt då det fodras en del snabba omställningar. Trots det tycker jag folk i gemen är duktiga på att hänga med - även gamlingar. Ta detta med sopsortering som ett exempel, särskilt gamla människor är ofta noggranna med sådant och larvar iväg med rullatorn fullastad med påsar, burkar och annat som dom sorterar in i sina respektive stationer - ibland tänker jag att det finns hopp för människan, men ibland flyger det sin kos - det är då makt- och privilegie-människor måste avstå från något för då sitter det hårt åt.

Ja Spartacus det är ett av problemen att vi har så bråttom i den så kallade utvecklingen att diverse konstruktioner och produkter släpps ut på marknaden innan man har en aning om vilka konsekvenser som är att vänta - gamla exempel vars konsekvenser fortfarande är kännbara, PCB, kvicksilver betat utsäde, och "födoämnet" margarin som med vissa undantag definitivt inte borde användas för invändigt bruk,,, för att inte nämna kärnkraften som dagens dagens människa snubblat in i på den tiden då vi litade på både politiker och vetenskapsfolk. Och beträffande ozonkopplande drivgaser och kylmedel så är det verkligen precis vad Einstein pekade på, men praktiken måste och ska ändras - morgondagens tänkare måste hindra dagens i princip ansvarslösa fixare och exploatörers innovativa sätt att tjäna pengar som skapar dessa morgondagens problem - och där har ett annat belöningssystem som inte premierar rikedom som måttstock för hur lyckad du varit som människa utan vad du i praktiken gjort FÖR mänskligheten/livet... Strutsmentaliteten som i korthet går ut på att inte vilja veta, och att vi hänger oss åt tröstbeteenden då vi faktiskt vet är psykologiska och mentala hinder som måste överbryggas och jag tror att en väg till detta är ett allas ökande engagemang - vi måste redan från barndomen känna att det vi gör räknas och betyder något och att vi inte är ställda under lönsamhetens förmyndarskap på det monetära planet, men att vår personliga delaktighet i allt som händer och sker gör våra val till viktiga byggstenar för en bättre värld. Och apropå det du säger om att "sätta segel mot en ny gryning" - ja, men eftersom mänsklighetens skuta faktisk och rent praktiskt kört på "Mammons grund" då vi orienterat efter helt felaktiga principer måste vi uppfinna navigationskonsten på nytt. Frågan är om vi kan få gehör för något verkligt och för livet helt ändamålsenligt sätt att handskas med debet och kredit utan det nuvarande systemets svinn och förödande osunda maktkoncentrationer?