Problem med vindkraft negligeras i jakt på miljövänlig energi

Det är så tråkigt att jag inte kan länka till varken artikeln som skrevs igår den 22/1 -2011 i DN "Vindkraften stör mer än trafiken" eller Knut H Alfsens debattartikel den 16/3 -2007.
Jag fick inte med datumen heller i texten, men jag bifogade dem per mail till sourze. Men de är fortfarande inte med i artikeln.
Jag håller på att skriva av Knut H Alfsens artikel, som jag då kanske kan citera in i kommentarerna här efteråt, för jag tror många kan tycka att den är intressant.

Första delen av debattartikeln skriver jag in nu, här kritiserar KHA och GSE Kyotoprotokollet som har för låga krav på utsläppsminskningar. Där de inte tar med tillräckligt många länder. Även länder som Kina och Indien måste delta, förutom USA också.

Citat brödtext debattartikel:
"FN:s klimatpanel IPCC lade nyligen fram sin senaste rapport om klimatförändringar och påminde oss om vilka enorma utmaningar vi står inför när det gäller att förhindra skadliga klimatförändringar. Vi bör försöka uppnå utsläppsminskningar på mer än 50 procent från dagens nivå till mitten av detta sekel. Samtidigt lever mer än 1,6 miljarder människor idag utan tillgång till elektricitet. Denna dubbla utmaning – att minska våra utsläpp av växthusgaser samtidigt som energiförsörjningen i utvecklingsländerna tillåts öka – kräver mer än bara livsstilsförändringar i den rika delen av världen. Vi klarar oss inte utan en massiv utveckling och användning av nästan helt utsläppsfri teknik inom energiförsörjning och transporter om vi ska ha några utsikter att kunna ”lösa” klimatproblemen.
Så här långt har Kyotoprotokollet och EU:s system för handel med utsläppsrätter varit det internationella svaret på denna utmaning. Det är ett svar med flera uppenbara brister.
För det första är de överenskomna utsläppsminskningarna enligt Kyotoprotokollet alldeles för små. Ja, om USA inte deltar ser det inte ut att bli några minskningar alls att tala om under protokollets första period 2008-12. Detta kan rättas till med tiden, men då måste den andra svagheten i Kyotoprotokollet – att det omfattar för få länder – också rättas till. USA måste självklart vara med, men ganska snart även länder som Kina och Indien – länder med stark och välkommen ekonomisk tillväxt. Dessa länder vill – och kan – inte gå med på utsläppsminskningar om de anser att detta kommer att minska deras möjligheter till social och ekonomisk tillväxt." Slut citat på brödtext debattartikeln.

Ser några stavfel i ingressen citat. Sladdrar lite över tangenterna när jag försöker skriva av artikeln som jag har i min hand.

Här i fortsättningen som följer i debattartikeln så tar KHA och GSE upp att Kyotoavtalet bygger på kortsiktighet i avtalet för utsläppsminskningar: Citat brödtext: "Om ett verkningsfullt globalt samarbete för utsläppsminskningar ska vara möjligt – samtidigt som en utveckling säkras för världens fattiga – måste Kyotoprotokollets tredje svaghet, dess korta tidshorisont, rättas till. Ett av skälen till detta är självklart: Normalt tar det 15-20 år från det vi börjar utveckla ny teknik till den föreligger som en fullgod och utprovad kommersiell lösning. Ska företag och andra våga satsa på så långsiktiga förlopp, måste avtalsstrukturen och andra ramvillkor ha samma tidshorisont – eller längre! Endast långsiktiga avtal kan stödja den teknikutveckling som ska göra det möjligt att uppnå erforderliga globala utsläppsminskningar utan att den nödvändiga ekonomiska tillväxten i utvecklingsländerna äventyras. Det är dagens förväntningar som ska ge oss framtidens utsläppsminskningar och framtidens teknik. Om Kyotoprotokollet och dess system för handel med utsläppskvoter inte ger dagens forskare och industriledare tillräckligt höga förväntningar om framtida marknader och vinster för ny teknik, kommer insatserna för utsläppsminskningar att präglas av kortsiktighet, precis som idag." Slut citat brödtext!

Återkommer senare med resten, fler delar av artikeln, om det intresserar.
Det här var iallafall halva debattartikeln. Och det jag återgett kanske ger ett sammanhang.

Tack Janne. Det är så dåligt med kommentarer bara. Rubriken blev nog lite trist tror jag.
Jag är så intresserad av vad folk har för uppfattning om det här. Men det kanske är en sak som folk är osäkra på?

Kanske Maria Wetterstrand i en liten kommentar?
Sist vi talades vid i en kommentar så undrade hon hur vi då gör med uranet "Uran växer inte på trän!" som hon uttryckte det.
MEN ge forskningen medel som K H A propsar på. De är ju på gång att utveckla nya kärnkraftverk som ska kunna använda avfallet som bränsle.
Varför vill man inte vara med att utveckla dessa kärnkraftverk?

Samma visa med gatubelysning,elstolpar,mobilmaster, och nu vindsnurror...allt stör i början..ju mindre flexibel man är..men för fan...så länge debattören vill bo och ha sina barn och barnbarn i anslutning till det fina kärnkraftverket så är det ok med mig.

Fräckt Karin..kommer mig att tänka på SJ-chefen som frivilligt drack hormoslyr för att visa att det var ofarligt...hoppas du bor långt från mig. Jodpiller får du av Strålskyddsinstitutet och larm och sånt...inte för att det kan hända nånting...utan för att det redan har hänt...men ändå..Lite risker får man ju ta. :-

PS. Vill tillägga att Karin Holmberg har i stort sett rätt!