Förlaget Alhambra ifrågasatte 9/11 – utsattes för förtal

He he, märkligt med denna plötsliga lilla eruption av 11:e september-artiklar på sourze efter en tids tystnad. Och inte är det fullmåne heller.. ni är väl tillbaka från semestern får man förmoda.

#29. "Höghus med stålskelett har aldrig rasat pga brand varken förr eller senare. För inte länge sen brann ett höghus i Beijing i 12 timmar, utan att rasa." Nyårsfton 08/09 var det, tvärsöver gatan från CCTV-byggnaden. Konstigt, jag hörde att orsaken till branden var fyrverkerier, men i själva verket berodde det alltså på att en 100 tons jetliner kraschade i byggnaden?

#44. Poängen som susade högt över ditt huvud var att Beijing-byggnaden inte är jämförbar med WTC eftersom den inte led massiv strukturell skada vilket WTC gjorde Beijing-byggnaden står fortfarande kvar, 1½ år efter branden. Truthers vill alltid glömma att de nedre delen av WTC7 träffades av rasmassor. Och vad snackar du om? NIST har publicerat mycket detaljerade modelleringar av kollapsen. Vill ni bli tagna på allvar så är det fritt fram att publicera kritik mot NIST-rapporten eller en egen, bättre förklaring, i någon relevant branschjournal. Men det har ni inte gjort trots att det gått nio år. Pajasar.

#44 "Detta ämne tillsammans med traditionella demoleringsmetoder är den enda vetenskapliga förklaringen till varför skyskrapans stålstruktur kunde ge vika så snabbt och att stålstrukturens bärande balkar gav vika samtidigt. " Nej Harrits ljudlösa superdupernanotermitmålarfärg är inte den enda knasvetenskapliga förklaringen. Vi har ju t.ex. också Dag "Death-Ray" Nilssons magiska energistråle och sen finns finns en del i den knasvetenskapliga truthersekten som hävdar att det var kärnvapenladdningar som raserade husen. För övrigt finns det en knasvetenskaplig förklaring hävdar att ingen av byggnaderna träffades av något plan utan att det bara var hologram. Och allting planerades av utomjordingar enligt knasvetenskapsmannen Mats Sederholm.

48, Erika P, vid vilken institution har du disputerat, och i vilket ämne? Jag skulle gärna läsa din doktorsavhandling.

Har kollat, WTC föll ju 7 timmar efteråt!

Kan med säkerhet säga att det inte var elden som fällde dessa torn med tanke på vilka dimensioner det var på alla stålpelare så kan eld omöjligt ha försvagat stålet. 47 pelare kliver bara inte åt sidan utan anledning. \\\\\\\50x140 cm pelare med 12 cm tjockt stålgods. ////////
Länk: youtube.com

#50 "JAG" har naturligtvis ingen egen förklaring lika lite som jag har en egen förklaring för de genetiska faktorerna bakom bröstcancer, eller för de utlösande orsakerna till depressionen på trettiotalet etc etc. Däremot finns det ju seriösa vetenskapliga arbeten som ger trovärdiga och välgrundade, om än inte perfekta, förklaringar. I bland finns det flera rimliga hypoteser som inte kan uteslutas. Och sen finns det ju stollar som Erika P och open_mind.

Banestyrelsen inlägg #45:” Poängen som susade högt över ditt huvud var att Beijing-byggnaden inte är jämförbar med WTC eftersom den inte led massiv strukturell skada vilket WTC gjorde Beijing-byggnaden står fortfarande kvar, 1½ år efter branden. Truthers vill alltid glömma att de nedre delen av WTC7 träffades av rasmassor.”. Det här är rätt så lustigt faktiskt, då jag sedan 2005efter att ha gjort min egna undersökning och följt upp alla spår sedan 2003 i 3 års tid diskuterat med NIST’s följeslagare där när man har sagt att en brand i sig kan omöjligt få byggnad WTC 7 att kollapsa på grund av eld, så har NIST’s följeslagare helatiden hållit med och pekat på skadorna som blev till av det matrial som föll ifrån WTC 1 som den huvudsakliga orsaken!. Sedan i slutet på 2008 så släppte NIST en slutgiltiga rapport angående WTC 7 som heter: NIST NCSTAR 1A: Final Report on the Collapse of World Trade Center Building 7 Länk: wtc.nist.gov där man säger att just eld faktiskt var den huvudsakliga orsaken till kollapsen!. Och då säger samma skara folk helt plöttsligt att det är så det har gått till, och ifrågasätter man hur dom efter 3 år kan ändra åsikt bara för en ny utgåva av ’bibeln’ släppts ut så får man oftast som svar att ’det är vetenskapligt att ända åsikt vart efter nya fakta kommer fram’. Jag kan inte se någonstans hur en förmåga att tänka själva kommer in i det lappkastet, utan det handlar som jag ser på det hela mera om att ha auktoritet och expertis som religion/tro!. Det pratas mycket ofta om att NIST’s förklaring om hur kollapsen av WTC 7 är det mest sannolika förloppet också fast det står i samma rapport att: ”The Investigation Team has compiled a list of key factors that enabled ordinary fires to result in an EXTRAORDINARY outcome.”, och ” The collapse of WTC 7 represents the first known instance of the total collapse of a tall building primarly due to fires.”. Att få dessa omständigheter till det mest sannolika får mig att tänka på Tage Danielssons berömda sannolikhetsmonolog från 1979. Länk: youtube.com Här är ett till citat ifrån rapporten:” Other than initiating the fires in WTC 7, the damage from the debris from WTC 1 had little effect on initiating the collaps of WTC 7. The building withstood debris impact damage that resulted in seven exterior colums being severed and subsequently withstood fires involving typical office combustibles on several floors for almost seven hours. The debris damaged the spray-applied fire resistive material that was applied to the steel colums, grinders, and beams, only in vicinity of the structural damage from the collapse of WTC 1. This was near the west side of the south face of the building and was far from the buckled column that initiated the collapse.”

"Blackie", du har helt rätt. Ändras bibeln eller kommer ny sanning från auktoritet så gäller denna från en dag till nästa för dem som styrs genom sådana kontroller. Det är, menar jag också, A och O att kunna tänka själv.