Sverige tar inte tillvara på ungas potential

Oavsett Sverige eller någon annanstans är det de tre F:n som är den dominerande källan av kapital till ett nystartat företag. Fools , family and friends.

Leif-Arne: Greklands problem stavas först och främst: Räntor. Inget av de två monetära system jag är förespråkare av, vare sig naturresursdelning eller arbetskrediter innehåller någon form av ränta. Att dela naturresurserna handlar inte alls om att staten ger något, utan bara om att människor tar tillbaka det som kan anses vara deras.

Egentligen är det brist på ränta som i grunden är Greklands problem. Tidigare var ”ocker” dvs. att ta ut ränta förbjudet i hela kristenheten.// I och med ”Filioque” striden kom det bysantinska ostrom att isoleras från det Frankiska riket och den västromerska/ katolska kyrkan. //Då Anselm av Canterbury läste sig till att Paulus skrivit om skärselden där den avlidne syndaren prövades, men inte för all framtid var utestäng från himlen, öppnade det i förlängningen för ett tillåtande av ränta.// Ränta medför en allokering av kapital dit där den ger bäst avkastning vilket driver utvecklingen framåt och skapar välstånd. Det andra sättet att allokera kapital är genom rov och makt, vilket i grund är mycket ineffektivt och skapar ett klientsamhälle. //Grekland hör till den delen av Europa där ränta länge ansågs som en dödsynd, vilket på sitt sätt bidragit till att skapa det klientsamhälle som nu håller på att stå på öronen.

"I Sverige utbildar vi oss länge och har höga trösklar in till arbetsmarknaden,"

Ja, vi är välutbildade.

"därför gör vi också ett sent inträde och våra karriärer kan senare börja ta fart."

Ja

"Vi har också höga marginalskatter på inkomster som gör att det för många inte är värt att satsa hårt på yrkeslivet."

Din teori stämmer alltså inte med empirin. Alla satsar på utbildning och karriär så mycket det bara går. För annars riskerar man att bli utan arbete.

Det är inte meningen att man ska spara till att starta nya företag. Det ska man låna till eller så ska man få en investerare. Det är där det brister mest. Det som sitter med kapitalet, är helt enkelt usla.

”En skatteväxling från skatt på arbete, till hyra på besittning av jord och naturresurser är knappast så dramatiskt” Skatten på konsumtion, MOMS punktskatter etc, är ju en beskattning av samtliga produktionsfaktorer som bidragit längs värdekedjan till det värde produkten har när den slutligen köps av konsumenten, däri ingår värdet av naturresurser, i.e. naturresurser är redan beskattade. Menar du att man genom att ändra skatten på konsumtion till att endast gälla insatsvaror som benämns ”naturresurs” skulle tillskapa så mycket mer resurser att det förutom de åtagande det gemensamma har idag skulle räcka till en medborgarlön även. Då vill jag se en beräkning på detta, inte bara svepande formuleringar.

Leif Arne: Om någon stjäl din plånbok, och du inte riktigt kommer ihåg hur mycket pengar du hade i den. Tycker du att det vore ett tillräckligt skäl för polisen att inte lämna igen din plånbok? Samma sak gäller naturresursdelningen. På grund av en rad moralfilosofiska principer anser jag bara att en del av naturresurserna är mina, och jag vill ha ekonomisk kompensation för dem. Sedan får du räkna bäst du vill, eller spekulera bäst du vill över vad du tror att det skulle få för konsekvenser, men jag anser bara att rätt ska vara rätt. Ge oss det som tillhör oss helt enkelt.

Gunnar, du är sjuk.

Det går också alldeles utmärkt att ta vara på något. Men om man tar vara något så är språkpolisen där och tar en i örat och håller fram ett välpolerat "på".

#10 #12 Leif-Arne, hit men inte längre räckte erobwen. Tvångskonfiskering av egendom är lösningen. Nackskott om man vägrar.

#19 Det var ju just att argumentera du inte klarade av i #12 utan hänvisade till några privata moralfilosofiska principer för att kunna hävda att du har rätt till naturresurser.