Inlägg #1: Postat: 2010-04-23 09:49:00 | |
peter_pan |
Elektromagnetisk strålning kan vara farligt. Det är väl fastställt att vissa frekvensområden orsakar cancer, särskilt om man utsätts vårdslöst som barn. Den EM-strålningen kommer från solen och vi får helt enkelt tänka oss för när vi exponerar oss för den. Solstrålningen är ju en förutsättning för och den drivande kraften för allt liv på jorden, så vi får väl vara glada att den finns. Vi är själva vandrande glödlampor som emitterar elektromagnetisk strålning. Den uppkommer hos allt som är varmare än -273 grader C, dvs varmare än absoluta nollpunkten. Den enorma kunskap som finns om hur elektromagnetisk strålning joniserar kroppens atomer och orsakar genetiska skador som så småningom leder till cancer ger inget som helst stöd för att strålning i dessa tempområdenrunt 37grader C skulle kunna orsaka sådana jonisationer, som i sin tur kan ge genetiska skador. Mellan dessa frekvenser finns elektromagnetiska frekvenser som används för exvis mobiltelefoni, marksänd radio och tv, mm. Den samlade kunskapen om elektromagnetisk strålnings växelverkan med kroppens vävnad ger inget som helst teoretiskt stöd för att denna skulle kunna ge upphov till skadliga jonisationer i kroppen. MAn har även gjort mycket omfattande statistiska studier för att se om det finns någon tillstymmelse till korrelation mellan exponering för elektromagnetisk strålning i dessa frekvensområden och cancer. Man har funnit att det omfattande underlaget inte visar någon sådan korrelation. Det finns alltså ingenting som mot bakgrund av ett mycket stort underlag av data tyder på att det skulle vara skadligt att utsättas för den elektromgnetiska strålning som vi i samhället använder för signalering och dataöverföring. Det finns klara bevis för att elektromagnetisk strålning i solstrålningens övre frekvensintervall samma som solarier använder är cancerframkallande. Malignt melanom är nog fortfarande den snabbast ökande cancerformen. Nej, om du vill skydda dina barn mot cancer så se till att de inte bränner sig i solen, att de får sunda matvanor, inte röker och ägnar sig åt sport. Då har du nog minskat de helt dominerande riskfaktorerna för att de ska få cancer före pensionsåldern.
|
Inlägg #2: Postat: 2010-04-23 15:13:00 | |
Michael Lundahl |
Kort fråga innan dialogen börjar: vill du, eller vill du inte att icke-joniserande EM-vågor skall vara farliga?
|
Inlägg #3: Postat: 2010-04-24 00:55:00 | |
Michael Lundahl |
Nå ja, för svar på frågorna rekommenderar jag följande Länk: depletedcranium.com
. |
Inlägg #4: Postat: 2010-04-25 22:23:00 | |
far_emc |
Även om forskning som gjorts inte pekar ut elektromagnetisk strålning i RF området som skadligt är det klokt att alltid vara försiktig med ny teknik och tänka på hur man använder den. Samtidigt tycker jag inte att den tekniska utvecklingen skall hämmas av obefogad rädsla. Jag har tidigare när mobiltelefonerna diskuterades här på Sourze dragit en liknelse och jag tänker dra den igen.
Ställ dig frågan, om man hade vetat vilka effekter förbränningsmotorn skulle få på vår miljö när den uppfanns, skulle då miljontals människor sitta och köra bil med förbränningsmotor i dag? Om man innan visste hur många människor som varje dag skulle få sätta livet till i trafiken hade det överhuvud taget funnits bilar i dag då? Vad är vi beredda att ta för risker för att få våra önskningar uppfyllda? |
Inlägg #5: Postat: 2010-04-26 00:08:00 | |
razaha |
Tack för era svar, men jag håller nog ungarna från Mobil och data ett tag till. För säkerhets skull. Det känns lite som att forskarna blir stoppade när de säger något negativt.
Men samtidigt får man inte vara en bakåtsträvare som är rädd för allt nytt. En mycket svår balans. |
Inlägg #6: Postat: 2010-04-26 09:57:00 | |
Bizon |
Razaha #5 - Ja, jag tycker att man ska begränsa mobilpratandet för små barn eller/och se till att dom har mobilens sändarantenn så långt från sina kroppar som möjligt. Datorer med plattskärm är inte som de gamla H slukande tjock tv eller den klassiska tjockdataskärmen så där kan nog ungarna sitta en stund om dom tål de allmänna elektromagnetiska fälten som det kryllar av i ett "normalt" västerländskt hem. Nu är det ju så att i det tekniskt sett hejdlöst galloperande samhälle vi har i dag skyr exploatörerna inga medel bara dom kan förse den aningslösa marknaden med nya intressanta köpobjekt - vi tillåts att själva ta de risker vi inte har en aning om bara det gagnar varor och tjänsters fria flöde. De statliga trygghetspooler i form av strålskyddsinstitut och gränsvärden som vi förleds till att förlita oss på är inte mycket mer än skygglappar då det i praktiken är omöjligt att veta vilka långsiktiga effekter "strålning" har. I praktiken är det också omöjligt att undkomma "strålning" av allehanda slag var på jorden vi än befinner oss - dels den som omtalats i inlägg #1 och som är en nödvändig del för livsprocesserna och dels även de som på olika vis faktiskt är skadliga för allt liv, men som även livets evolution har frambringat skyddsmekanismer för. Själv skulle jag önska en mer allmänt större försiktighet vad gäller allt livsfrämmande - jag är inte emot utveckling eller nyfikenhet, men jag gillar inte denna huvudlösa brådska som till varje pris utsätter i praktiken maktlösa varelser för ett icke självvalt riskbeteende vars konsekvenser ingen vet något om.
|
Inlägg #7: Postat: 2010-04-26 11:17:00 | |
Michael Lundahl |
"Det känns lite som att forskarna blir stoppade när de säger något negativt." Eh, ursäkta, men vad påstår du nu? Jag som följt den här debatten ett längre tag ser raka motsatsen: forskare som påstår att mobiltelefoner är farliga lyfts omedelbart till löpsedelsplats och ges obefogat stora mängder uppmärksamhet. De som däremot påstår att, nej, det finns inget som tyder på detta, de får fanimig *aldrig* komma till och säga sitt. Nu senast så blev Interphone-studien klar och då - först då, efter över ett årtionde med skrämselrapporter och människor som blivit sjuka av stressen över detta - så fick de tidningsplats. Det här *tjafset* om att "alla kritiker tystas av The Big Corportation", förlåt men det är skitsack. Det är en martyrmyt som de och alla andra som har påståenden på ytterkanten skapar om sig själva, eller så påstås det av deras anhängare.
|
Inlägg #8: Postat: 2010-05-01 02:31:00 | |
Bizon |
Michael #7 Jag tror att din observation är av psykologisk art - vi reagerar med mer eller mindre känslighet beroende på vilken grundinställning vi har till respektive fenomen. Det betyder att då vi hör något som styrker vår egen föreställning låter vi det sjunka in som en bekräftelse på att vi är rätt ute - medan om vi hör något som dementerar eller kritiserar vår egen ståndpunkt så agerar vi med försvarsreflexen - alltså med en högre emotionell värdeladdning och större upprördhet - det i sin tur gör att vi lägger märke till det än då saker och ting bara bekräftar vardagens trygga lunk.
|
Sourze [loggan] © Nättidningen Sourze, ett registrerat massmedium hos Radio- och
TV-verket. Sourze är också ett registrerat varumärke.
Databasens namn är Sourze. Ansvarig utgivare är Carl Olof Schlyter.