Genombrott för 9/11 Truth i Danmark

Nej du, Daniel. Den gubben går inte. En naturvetare som svepande talar om "de oerhörda krafterna" är inte seriös. Lägesenergin i varje torn motsvarade ca 110.000 kWh. Minst hälften gick åt till acceleration. Här gäller det att beskriva krafternas mekaniska effekter på betong, plåt och armering. Jag antar att du har sett kaskaderna av söndersmulat och pulvriserat material som likt plymer slungas ut i alla riktningar under tid som tornen destrueras. Eftersom dammet delvis består av betong så måste många plåtar ha blivit fria från betong högt ovanför gatunivån. En hel del av dessa plåtar skulle ha singlat ut över omgivningen utan att vara förvridna till oigenkännlighet. Även de svetsade armeringsmattorna skulle ha funnits delar av åtminstone hundra meter utanför tornens bas. Du måste med din tekniska läggning inse att av 560.000 kvm plåt så går en hel del att känna igen efter ett rent ras. Dom översta våningarna kan inte hamna underst. Armeringsmattornas sammanlagda yta var 1.120.000 kvm. Det motsvarar 200 fotbollplaner. Vilken typ av mekaniskt förlopp gör att du inte ens återfinner en tusendel av detta i igenkännbart skick? En dag kanske även du tvingas inse att Onkel Sam inte är den trevliga gamla mysfarbror som vi läste om i skolan.

daniel1978 Tack för vänliga ord och stöd. Det kanske är lika bra att jag frågar dig istället om hur man lyckas få in WTC 7 i bilden? Det jag tänker på är varför man skulle spränga ett hus som redan är evakuerat?

George, det är stort att kunna erkänna att man har fått "uppgifter om bakfoten". Det hedrar dig. Till sist och syvende handlar det om en sakfråga med en möjlighet att argumentera. Det där med att kalla skeptikerna knäppa var inte riktat till dig och det är ingen som tvingar dig att ta åt dig av det. Det är ju dessutom en ganska ointressant sekundär diskussion. Hittills har du inte presenterat något argument som talar för din trots det uttalade ståndpunkt. Liksom arkitekten Jan Utzon säger så är det väl ingen som hoppas att den officiella versionen inte skulle stämma men det finns alldeles för mycket som talar emot den. Här är en artikel i Berlingske Tidende från november i fjol som handlar om hans uttalanden i frågan: Länk: berlingske.dk:80

Fredrik Rosvall Jag är helt övertygad över att jag skrev "Jag har inte blivit övertygad av de länkar du har gett mig, inte heller över av att jag har fått några uppgifter om "bakfoten"." Det förvånar mig att du inte kan tillgodogöra dig detta, särskilt då du som frilansskribent har ordet som arbetsredskap.

George, du sa det men sila gärna snacket och håll dig till saken.

George, du har rätt i att det inte är den allmänna uppfattningen så det får stå för vem det nu är som har skrivit det. Det kommer säkert att tas upp också. Vad tror du annars om evenemanget?

Fredrik Rosvall Jag tycker att det är bra att ämnet diskuteras.

George, att man valt i inbjudan valt att formulera sig så spelar inte så stor roll på det stora hela och det är inget att spilla tid på här. Den meningen motsäger ingenting eftersom den, i likhet med dina inlägg, inte ackompanjeras av några belägg. Det viktiga är att man i ett mer officiellt sammanhang tar upp frågan.

Fredrik Rosvall Den meningen - "Ingen tvekar över att två passagerarflygplan genomträngde tvillingtornen och fick dem till att störta till grus." - säger en hel del om Köpenhavns universitets förhållningssätt till det hela. Den kullkastar det mesta, m a o dog alla av flygplanen, av Al Qaida. Sen att det inte passar dig, är en helt annan sak.

Om vi tittar på meningen: "Ingen er i tvivl om, at to passagerfly gennemtrængte tvillingetårnene og fik dem til at styrte i grus", så säger den ju egentligen ingenting annat än att det är den spridda uppfattningen men visst är den klumpigt formulerad med tanke på motsägelserna och med tanke på att man nu anordnar detta evenemang.