|
Inlägg #21: Postat: 2010-01-14 20:34:00
|
|
Janne B |
En ilsket morrande Volvo kan förväxlas med en Jaguar!
|
| |
|
Inlägg #22: Postat: 2010-01-14 20:46:00
|
|
Leif-Arne |
Kommer det där en odal man i oljerock och rutig keps på de midsommriska vägarna i en Land Rover, knattrande så där trevligt som bara en diesel gör, så finns det en Volvo diesel under huven.
|
| |
|
Inlägg #23: Postat: 2010-01-14 21:46:00
|
|
Janne B |
DET visste jag inte. Hade bara obekräftade rykten om att Rovern hade motorer från BMW eller Mercedes ett tag...Vad finns i en Jaguar då?
Hoppas ROLLS gör egna motorer?
|
| |
|
Inlägg #24: Postat: 2010-01-14 22:08:00
|
|
Leif-Arne |
Nja Rover ägdes av BMW ett tag, då fick bl.a Rover 75 BMW diesel. Sedan såldes Rover, utom MINI som BMW behöll. Rover lades ned för några år sedan. Land Rover , Range Rover och Jaguar däremot ägdes av Ford, därför hamnade Volvos diesel 5:a i Land Rover
|
| |
|
Inlägg #25: Postat: 2010-01-14 22:10:00
|
|
Leif-Arne |
Nja Rollsen har väl en BMW utvecklad motor, Bently ännu värre har en W 12 från VolksWagen.
|
| |
|
Inlägg #26: Postat: 2010-01-14 22:14:00
|
|
Leif-Arne |
Den enklaste Jaguaren modellbeteckning X något ? är en pimpad Ford Mondeo. Men för att en Jagga skulle slippa framhjulsdrift är den 4hjulsdriven. Jag hade en sådan till låns ett par dagar då jag var spekulant, men en Ford är en Ford är en Ford, även med läderstolar och chrom. Så jag köpte just en Ford i stället.
|
| |
|
Inlägg #27: Postat: 2010-01-14 22:19:00
|
|
Jocke-sourzial |
Jaha... Och vargarna är visst bara muterade inprogrammerade fähundar under pälsen. Fast med elmotor från Wolfsburg, om dom skulle bli skjutna. "Titta, det VAR en varg!"
|
| |
|
Inlägg #28: Postat: 2010-01-15 08:08:00
|
|
Michael Lundahl |
Svenska Naturskyddsföreningen anför som främsta argument att Sveriges *rykte* kan bli skadat?! Ja det är ju *så* viktigt i frågan. OBS: Ironi. Om SNF är så oroliga för Sveriges rykte som miljöland så kan de istället överge irrationella och miljöfarliga motstånd mot kärnkraft. Vi har ibland den högindustrialiserade världen de nästan lägsta mängden utsläpp per producerad kWh el, tack vare kärnkraft och vattenrkaft. Setta vill SNF ändra. Vad tror de att *det* kommer att göra för detta "rykte" som de är så bekymrade över?
|
| |
|
Inlägg #29: Postat: 2010-01-15 10:46:00
|
|
Jocke-sourzial |
för det mesta håller jag inte med dig ML. Hur var det nu med "härskartekniker"? När jag förra gånge påpekade att det i kontroversiella frågor en realitet! till slut blir fråga om värderingar, så avfärdade du detta rakt av. De tär ssaam sak om klimatet, vilket är rimligast, se varnigssignalerna som tyder på ett reellt hot. Eller trampa på i ullstrumporna som oftas genom historien, och med än större problem?
Folk som åker flyg eller bli lär enligt foskning acceptera en risk ppå hundratusen, resp. en miljon.
Kärnkraften kan ge energi, men till vilket pris/risk, och hur länge, ett uppskjutande bara!
|
| |
|
Inlägg #30: Postat: 2010-01-15 10:54:00
|
|
Jocke-sourzial |
Och utfallet är begränsat. Skall världen få lika mycket kärnkraft år 2050, 9 miljarder invånare som Sverige har redan idag, 1 milj per invånare. Så innebär det 9000 kärnkraftverk globalt, och med 50 års livslängd att ett verk måste invigas varje vardag i eviga tider! Plus brytning, anrikning slutförvaring osv. OM man väljer ´kärnkraft, så kan den knappast står för mer än kanske 20 globalt, och med fortsatta risker.
Naturskyddsföreningen står på säker mark, deras bedömning delas av andra med gott rykte för seriositet inom miljöområde, även av Tyskland, i princip, världens största exportland, i en tid när miljö- och resursproblemen äntligen nått fram till både företagare och politiker.
|
| |
|
Inlägg #31: Postat: 2010-01-15 10:58:00
|
|
Jocke-sourzial |
Detta är mina, och andras, demokratiska värderingar, och varken de, Naturskyddsföreningen, miljö- och energipolitik, kan avfärdas med en klackspark på några rader av dig ML. Diskussionen kommer att fortsätta. Med nödvändighet även om miljövänlig alternativ energi!
|
| |
|
Inlägg #32: Postat: 2010-01-15 11:00:00
|
|
Jocke-sourzial |
Beklagar alla slarvfelen, är pressad just nu och hann inte kolla diverse skrivmiljömässigt onödiga utsläpp...
|
| |
|
Inlägg #33: Postat: 2010-01-15 12:30:00
|
|
Michael Lundahl |
Jocke, det finns ingen som har sagt att hela världen skall ha kärnkraft. Du kan inte hitat det argumentet någonstans, vilket gör det påståendet till en halmgubbe från din sida. Det vi kärnkraftsförespråkare säger är att det är dumt att utesluta en ren, effektiv, säker, fungerande och ekonomiskt gångbar energilösning ur den rena energimixen. SNF vill minska på den rena mixen genom att utesluta kärnkraften, trots att den bidrar till att hålla Sveriges utsläppsnivåer på rekordlåga nivåer. Till och med kärnkraftshatarna WWF erkänner motvilligt att Sveriges utsläppsnivåer är fantastiskt låga jämfört med andra länder som har motsvarande levnadsstandard.
|
| |
|
Inlägg #34: Postat: 2010-01-15 12:36:00
|
|
Michael Lundahl |
Vidare menar du att fissionskraft är en tillfällig lösning. mitt svar på det är: så va då då? *ALLA* lösningar vi har idag är tillfälliga. Det finns inte ett enda kraftverk som är i drift idag som kommer att vara det om 100 år. Antingen kommer det att vara helt rivet, eller så kommer det att vara ersatt med ett nybygge. Det är ett helt falskt resonemang att jobba under förutsättningen att de lösningar vi sätter i bruk idag kommer att hålla för alltid. Som kärnkraftsmotståndare borde du snarare vara glad om bränslet används upp därför att därefter finns det inget val annat än använda nåot annat. Synd för dig bara att även de mest snålt tilltagna *realistiska* bedömningar om mängden tillgängligt bränsle, i kombination med teknikutvecklingen speciellt återvinningen av redan använt kärnbränsle säger att vi har kärnkraft i minst två reaktorgenerationer till, förmodligen så många som upp till 50. ;
|
| |
|
Inlägg #35: Postat: 2010-01-15 12:39:00
|
|
Michael Lundahl |
SNF har inget stöd för sitt motstånd mot kärnkraft eftersom det byger helt på den utslitna slagdängan "dyr och farlig", vilket inte stämmer för fem öre. Riskerna med kärnkraft är avsevärt lägre, båda vad gäller olycksfrekvens och olycksutfall, än andra risker som vi lever med och accepterar. exempelvis är vattenkraften minst tre magniturer farligare. Och att den skulle vara kostsam stämmer inte heller... och även om så skulel vara fallet så är det igen frågan om ett stort fett: så va då då? Det är industrins problem, inte lagstiftarnas. Om kärnkraften är så ekonomiskt dålig, då kommer den itne att bygas ändå. Förbud behövs ju då inte.
|
| |
|
Inlägg #36: Postat: 2010-01-15 13:03:00
|
|
Utforskaren |
#35 berätta istället hur långt forskningen har kommit för att hitta nya system för säker energi och det har man. Kärnkraften är farlig när katastrofen inträffar och ett scenarium är i händelse av krig, tänk då på vilka härliga bombmål kärnkraftverken utgör! Så sluta upp med ditt förhärligande om kärnkraft och redovisa de förnybara källorna som är på gång, men det intresset kanske du inte har?
|
| |
|
Inlägg #37: Postat: 2010-01-15 13:38:00
|
|
Jocke -sourzial |
33-35 ML, det är ju dina bedömningar. Vilken halmgubbe? Jag för ett teoretiskt resonemang, om blott 50 obs,ej 100 av elenergin skulle komma från kärnkraft i framtiden! Ca 9000 kraftverk med nuvarande teknik. USA motsätter sig väl den andra? Fision, av atombsnoja förklarligt! Ytterliggare en joker i kärnkraftsleken! Och varför skulle inte alla andra få ha kärnkraft, enlig dig alltså? Iran, Nordkorea, flera U-länder har det redan.
Nej varken kärnkraft eller olja, sannolikt ej kol, kan bidra mer än kanske till högst hälften av energin globalt i framtiden, sannolikt mindre beroende på klimat mm. Alltså behövs andra metoder, s.k. alternativa.
Och inte heller kärnkraftmotståndet kan du trolla bort med en klackspark. ATT SNF inte har något stöd är ju snack! T.o.m. Tyskland m.fl Troligen får vi båda falanger stå ut med varandra i framtiden! Demokrati, på gott och ont. Med diverse risker och naturförstörelse!
|
| |
|
Inlägg #38: Postat: 2010-01-15 13:49:00
|
|
Michael Lundahl |
Utforskaren, #35: vilken är den här "katastrofen" du talar om? Och på vilket sätt är den unikt mycket farligare än någon annan katastrof som kan drabba oss? Och att påstå att kärnkraftverk är "härliga bombmål" är rent ut sagt töntigt och vittnar enbart om en total brist på insikt i vad väpnad konflikt syftar till. Kärnkraftverk och alla andra kraftsesurser är tillhör de mest värdefulla tillgångar du kan erövra i ett krig. Som erövrare har du inget intresse av att bomba dem. Det finns inget att vinna på det.
|
| |
|
Inlägg #39: Postat: 2010-01-15 13:55:00
|
|
Michael Lundahl |
Jocke #37: Vad bryr jag mig om ditt "teoretiska resonemang" när det representerar ett scenario som ingen kärnkraftsförespråkare har som mål? Det är halmgubben. Du bemöter ett argument som ingen har ytrrat eller strävat efter. USA motsätter sig inte alls fusionskraft. Det är ett fullständigt felaktigt påstående. USA satsar stora pengar på minst tre olika spår inom fusions-forskningen. Om inte annat för att fusionskraft - om det lyckas - kommer att ha en otroligt stabiliserande effekt på världen då vi kan göra oss av med oljan och slipper handla med klyvbara material. Med lite tur kan ett av spåren ge kommersiella resultat så tidigt som 2020 Robert Brussards fusor-teknik... US Navy sponsrar den forskningen. Hur kan du då komma med ett så löjligt påstående som att USA *motsätter* sig detta?!
|
| |
|
Inlägg #40: Postat: 2010-01-15 13:57:00
|
|
Michael Lundahl |
#37, forts: Och vad gäller stödet så avsåg jag inte att det finns andra felinformerade antikärnkraftstokar i världen. Det jag avsåg var att ni alla saknar stöd i fakta, vetenskap, forskning, tekniska framsteg, och 55 års utmärkt drifts- och säkerhetshistorik för ert kärnkrafthat. Ni har inga giltiga argument att komma med, vilket just bevisades tämligen tydligt då du uppebarligen fantiserat ihop det du skrev.
|
| |