Inte så mycket fri vilja som du tror

Att gå omkring och vara på sin vakt för orsak och verkan, det vore något för våra folkvalda att tvingas göra, i de elddrabbade områdena i landet. De borde nattvandra runtom i våra storstäders förorter och bekanta sig med verkligheten för att lära sig vad orsak och verkan betyder.

Var det en människa av fel sort, "defekt", som togs in på hotell?Eller är de som bränner bilarna "defekta". Orsak och verkan börjar innan ev "fel sort" OCH innan "defekt"! Det finns alltid en orsak, hur illa vi än kan tycka om folk som spårar ur totalt.
Inte försvara, men lika viktigt att förklara som att moralisera.

Visst, visst: Men du vet väl inte vad det var som utlöste det ena eller det andra? Eller vad som ledde till "defekt"? Du lägger bara en större del moralisering på ena hållet, och det kan man gott göra. Men om du såg de intervjuade från Uppsala så hade de nog inte nöjt sig med din förklaring. Det fanns en "defekt" där också, kanske genom grupptryck och sociala faktorer. Men det räcker nog inte för de som bodde där, barnfamiljer mm. Vad är det för fel på Uppsala? "En defekt"?

Leif-Arne tar upp kausalt tänkande vilket han verkar mena vara liktydig med fri vilja. Han skriver också: "Det är vår fria vilja, tillsammans med vår sociala prägling, som gör att vi förmår stå emot impulser." L-A, om social prägling är så viktigt torde det väl betyda att människan har ganska lite fri vilja, att det är i första hand präglingen som avgör hur hon kommer att agera. I övrigt: ett ekorre som bunkrar upp sitt matförråd inför vintern agerar i någon mening kausalt. Om det sen är inlärning från modern eller instinkter - då är vi väl där igen: inte så mkt fri vilja.

#8 Är du seriös med ekorren som argument? Den saknar förmåga till kasualt tänkande, att sammla är instinktivt. Det som gör oss unika är att vi klarar förutse konsekvenserna av vårt handlande, dvs ekorren tänker inte att: -Jag får svälta i vinter om jag inte sammlar nötter. Ekorren bara sammlar. Vi har den möjligheten, därav ett ansvar och en fri vilja.

Som sagt, den fria viljan är mot naturlagarna. Men illusionen finns kvar, och det kanske räcker för att upprätthålla en relativ moral?

För man kan ju inte moralisera om man inte har någon moral? Eller? Och moralisera kan man ju!

#14 Har man inget argument så kan man ha ett cirkelargument.

JA den stora skillnaden är förvisso att vi har ett helt annat ansvar för att vi kan oftast överblicka konsekvensen av våra handlingar./ Jag har sett renhjordar ta sig över en strid älv kanske nära en fors. De klenaste kalvarna spolas i väg och drunknar. Trots att renkon sett detta hända tidigare kan hon inte dra konsekvenserna av detta./Men många andra däggdjur är ju enorma på att skydda avkomman. Men just renkon följer sin hjord oavsett vad som händer...

Ha,ha Janne den var rolig.