Vem vill regera med S efter detta?

Sverige är även missuppfattningens paradis.

#62 Jepp, Flink och Qvick är terrorister.

Hmm, utan att vara bevandrad i den tidens politik, ett försök här dock: Antagligen så uppfattade nog 1/3 av tyska folket Hitler som "behjärtansvärd och human" eller nåt ditåt. Annars hade de troligen inte röstat på honom. För tyskarna fanns det väl inte mycket till övers för andra nationer på den tiden, och knappast utrymme för någon självkritik heller. Har precis för några minuter sedan fått hem boken Adolf Hitler av Bengt Liljegren: "Bilden av mannen som startade andra världskriget har länge varit svart-vit." ...Hur många vet att han led av kroniska magbesvär, ofta skrattade så att ögonen tårades och tyckte om filmen King-Kong." Det finns säkert en del annat att tillägga...Människan är en konstig varelse. All denna konsumtion av "kulturellt" våld t.ex.

#66 Redan 1920 så var Hitler inne på vad han benämnde "Judefrågan", att 32 röstade på honom i riksdagsvalet 1932 gör inte dessa synpunkter det minsta "behjärtansvärda" eller "humanistiska" han spann på en projicering av judar som skyldiga till landets förlust i ww1,det förudmukande fredsavtalet, de två ekonomiska kriserna under 20-talet. Han var även vänigt inställd till hundar, vilket inte ändrar på omdömet om honom.

I Mein Kampf så skriver Hitler att: "Om bara 12,000 – 15,000 judar gasades ihjäl, så "skulle offret av miljontals soldater inte ha varit förgäves." Man kan tänka sig hur stora besparingarna i tyska soldaters liv som man sedan föreställde sig, i den perversa skala som sedan kom i bruk. Men det förstås, dessutom ickerökare och skrattglad, då är ju planer om att gasa 12000- 15000 judar en petitess.

Liljegrens bok om Hitler är för övrigt rätt ok, den ger en mer privat bild av honom jämfört med andra biografier där det fokuserats mer på politiska och militära skeenden. I övrigt är det en fördel att läsa boken först innan man bygger en debatt på den.

Jag bygger ingen debatt på boken, präktputte ironiskt där. Jag resonerar rent mänskligt!

Avslutningsvis, om Janne och L-A tillåter mig att yttra mig? Det intressanta med hela denna historien är kanske inte främst Hilers galenskap eller framväxande ondska Eller medfödda, vad vet jag? Utan att ett helt folk delvis, tekniskt och kulturellt bevandrat, så slaviskt kunde följa honom så länge. De tär emr skrämmande än Hitler själv. Begrepp som grupptryck, kotteri, medlöperi och brist på civilkurage eller vad?

Skriver slarvigt, ursäkta. forts Eller tron på övermänsklighet, att vissa är bättre, mer lämpade? Och en hel del av detta finns ju kvar idag, hur snävt vi värderar "ledaren". Men nu skall jag läsa boken.

#76 Grundbulten till ww2 är inte Hitler, det är Weimarrepubliken, en läsning av Eric Weitz "Weimartyskland" och Gerners "Centraleuropas historia", ger i grund bättre förståelse