Det finns skäl att undersöka Israels organhandel

Anklagelserna i Aftonbladets artikel är ju synnerligen allvarliga! Det naturliga vore väl att man från Israels sida tillsatte en opartisk utredning under internationell översyn för att rentvå sig. Om artikeln är felaktig så skulle ju saken vara utagerad och journalisten stå där med skammen. Men något sådant är väl otänkbart i ett land där man låter militären utreda sina egna krigsförbrytelser.

#21 Men Gunnar, skall då israeliska myndigheter tillsätta en utredning även för att bevisat att inte Israel sprider AIDS i arabiska länder, efter sådana anklagelser finns även, liksom många fler. Det är lika orimligt som att Bildt skulle ta avstånd från varje korkad tidnings text.

#22 Fel, fel, fel. Den som är anklagad behöver inte säga kvidevitten om vederbörande inte vill. Bevisbördan ligger helt på den som anklagar.

25/ Naturligtvis ligger bevisbördan på den som anklagar! Men har man rent mjöl i påsen så har man väl inget emot att rentvå sig - bara för att klargöra saker och ting.

Det är ungeför som argumentet: -Den som inget har att dölja kan väl inte ha något emot att bli övervakad.

#27 Gunnar precis som i USA där den utpekade ska bevisa sin oskuld. Men som du säger det är Israelernas sak att bevisa sig oskyldiga som de alltid anser sig vara i diktaturer

#32 Gunnar det värsta med den senaste händelsen att det ger Nazisterna råg i ryggen att vanliga svensson som visar ett visst förakt för judar, men det är deras regim som vi kritiserar och ingenting som vanligt folk i Israel rår över.

#32 Detta är ju som ett sluttande plan, man vänder på bevisbördan, "därför att det är ju enkelt att visa sin oskuld om anklagelsen är falsk". Det är just det det inte är. Ponera att någon, falskeligen naturligtvis, anklagar dig Gunnar för att bedriva svartkonst i din stuga om nätterna. Du skrattar åt anklagelserna och ber dem verifiera dem, du får till svar att det kan vi inte; men om du är så oskyldig som du säger är det väl enkelt för dig att visa det.

Palestinierna är också semiter så om någon så är det staten Israel med storebror som i dagsläget är de mest "antisemitiska". En stor eloge till Aftonbladet som faktiskt vågar sticka ut hakan för vad det än må vara för ämne, men debatten är åter i rullning. Det är vad jag kallar tryckfrihet bland dagen censurerade, fega rövslickande journalister. Lars Nilsson svamlar en massa dynga buuuhuu stackars Israel. De ska banne mig stå till svars för vad de gör mot det palestinska folket, självmordsbombare eller ej. En militärisk stormakt ockuperar och förtrycker ett folk och gömmer sig bakom uttryck som "terrorister" och "antisemitism"

Personligen tycker jag är bra att vänstern i AB visar upp sitt rätta ansikte. AB:s kulturchef Linderborg, tillsammans med sina kompisar, har alltför länge fått gapa ostört. Den 3/1 2008 kallade hon Obama för "neger" och Clinton för "kjoltyg". Ingen inom mediavänstern reagerade. Vare sig de som annars går i taket för ordet "negerbollar" eller feministerna. Föreställ Er vänsterns protester om någon annan person skrivit någon liknande! Men tillhör man vänsterns innersta krets är man oberörbar. För man är ju ändå "god" och vill mänskligheten "väl". "Barack har hela tiden varit motståndare till ockupationen av Irak, men har i takt med opinionssiffrorna prisgivit sig till Israelvänliga finansiärer - samma krafter som sedan länge bestämmer över Clintons politik", är en annan försåtlig mening i samma artikel där hon antyder den judiska världkonspirationen.