Att spela psyksjuk eller vandalisera är inte konst

Vad som är konst eller inte ligger helt i betraktarens öga. Vi är alla betraktare och har alla därför en egen uppfattning om begreppet konst. Detta fritar dock inte vissa puckon från att följa svensk lag, oavsett i vilket syfte man anser sig ha rätt att bryta den.

Hm, lite sent att hoppa på konsthatartåget, grabben.
I fallet med "den spelade sjukdomen" är verket i fråga ej färdigt och när det gäller det andra verket så var det faktiskt jävligt bra och drabbande. Stod länge och väl och kollade tillsammans med en polare som jag har jobbat med på flera olika videoprojekt och han var bergsäker på att verket innehöll både pålagda effekter och avancerad klippning. Lite svårt att förklara, i alla fall för mig, men naturligtvis är verket konst. Det är gjort av en utbildad konstnär, presenterat som konst av en erkänd gallerist och sålt som konst. Naturligtvis så är det upp till var och en, som Leif-Arne redan påpekat, att formulera sin egen konstsyn. Det som däremot inte känns speciellt ok är att en massa konsthatare nu låter som om deras egna inskränkta värderingar ska gälla som dogm när det gäller vad som ska anses vara god konst eller inte.

Bongo som fd Gallerist har jag haft en del appropåer om vad som är konst eller inte. Men för galleristen blir nästan allt till konst när det är dags att sälja den.

Försök se det POSITIVA i dessa "installationer"; den artistiske graffiti-pinkomanen visade att det behövs bättre övervakning och hårdare tag mot marodörer i tunnelbanan och "skådespelerskan" visade på grava brister inom psyk.värden; hur lätt det är att lura läkare som utan betänkligheter bröt mot lagen då hon tvångmedicinerades utan korrekt diagnos. Det kan förklara varför det finns sjuka individer som frisläpps från slutna inrättningar och som kan gå direkt ut och begå våldsbrott och till och med mörda andra människor.