|
Inlägg #1: Postat: 2009-01-28 17:32:00
|
|
Leif-Arne |
Du redovisar en hel del intressanta fakta MD, men jag saknar vilka slutsatser du själv gör av det du skriver. Marknadsekonomin behöver regleringar, det var egentligen redan AS inne på. Frågan är, behöver vi mer releringar eller andra och bättre, isf vilka? Det är först när vi närmar oss en diskussion kring konkreta frågor det blir riktigt intressant.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2009-01-28 18:09:00
|
|
tobias |
Leif-Arne, läste du inte titeln på artikeln? Det är ju en solklar diskvalificiering av nyliberlismen. Du pratar om marknadsekonomi och kanske även syftar på den klassiska liberalismen? Men marknadsekonomi är ju för övrigt något som alla sju riksdagspartier förespråkar. Vad som skiljer deras politik är bland annat just synen på vilka och hur mycket regleringar som krävs. Och framförallt vilka konsekvenser av marknadsekonomi som man ska tillåta/acceptera.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2009-01-28 18:16:00
|
|
Leif-Arne |
#2 Nja diskvalifikation är att ta i, det är en slags sammnfattning av 1900 talets ekonomiska historia. Det vore rätt intressant med ett försök att i sak göra en mer omfattande distinktion mellan nyliberalism och socialliveralism, att konkretisera i stället för så övergripande.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2009-01-28 20:25:00
|
|
Martin Ekdahl |
Intressant och välskriven artikel Michael. Jag har några inpass att komma med bara. Artikeln följer en klassisk höger-vänsteruppdelning av den ideologiska skalan. En sådan uppdelning är ofta användbar då man diskuterar fördelningspolitik men blir oanvändbar om man försöker placera ut politiker och ideologier. Till exempel hamnar nyliberalismen och nykonservatismen precis bredvid varandra vilket är rent vansinne med tanke på deras åsikter om stat-individ. Nykonservativa politiker såsom nämnda Thatcher och Pinochet förespråkade en auktoritär stat medan många nyliberala filosofer/teoretiker är stenhårt individorienterade. Men som marknadsekonomiskt debattinlägg fungerar texten bra.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2009-01-28 20:51:00
|
|
Leif-Arne |
Jo visst är föreningen av liberalism och konservatism en pardox. Har vi inte haft riktikt hardcore konservatism innan i Sverige lär vi få det om gamle Oskarshamnsprästen Sten Sandmark lycks dra i gång en församling kring brödrskapet s:t Pius X, eventuellt i O:hamn.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2009-01-28 21:07:00
|
|
Martin Ekdahl |
#5. Målet är att återkatolicera Sverige, eller hur?
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2009-01-28 21:37:00
|
|
Janne B |
Ja det sas väl nästan rent ut....men det blir inte så lätt!
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2009-01-28 21:45:00
|
|
Martin Ekdahl |
#7. Vi får se om Påven åter tar brödraskapet st Pius X i sin famn eller om de skall fortsätta vara renegades. Det senare alternativet talar för en radikalisering som kan locka till sig många gökar.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2009-01-28 22:10:00
|
|
Leif-Arne |
#7 Inte bara nästan, han var helt tydlig på den punkten Sandmark. #8 Bannlysningen lyftes igår.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2009-01-28 22:14:00
|
|
Martin Ekdahl |
#8. Den lyftes igår!? Ja, då var det som jag trodde. Jag såg orden "pope", "1988" och "ban" i en flash på BBC men hann inte se vad det handlade om.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2009-01-28 22:33:00
|
|
Leif-Arne |
Vad som kommer att bli en delikat fråga är om biskopen i Pius X, Richard Williamsson vid ett prästseminarium någonstans i Tyskland ordagrant och inför kamera förnekat förintelsen, vilket ju är ett lagbrott på tysk mark.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2009-01-29 01:48:00
|
|
CMO |
Amatormassig tankesorja som vanligt fran Delavante. Det ar komiskt hur den "kritiskt tankande" Delavante konsekvent svaljer vad hans husgudar sager med hull och har...
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2009-01-29 13:09:00
|
|
Martin Ekdahl |
#11. Det är ett lagbrott i Tyskland. Nyligen förbjöd även den tyska delstaten Bayern utgivningen av en samling tyska 40-talsartiklar i ett specialnummer av Stern som handlade om det Andra Världskriget.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2009-01-29 13:11:00
|
|
Martin Ekdahl |
#12. Jag stör mig också på att så många författare som "avslöjar männen bakom draperierna" är så uppslukade av sina teorier att de vägrar ta in ny input som skulle kunna rucka på denna övertygelse. Det kritiska tänkande tycks lätt slå över i okritiskt mässande.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2009-01-29 13:23:00
|
|
ArHo |
#14 Martin, Politiken är förljugen på många sätt och vis, för om den vore sanningsenlig A till Ö skulle väljarna ta lagen i egna händer. Man kan lugnt säga att all politik är ett Rävspel för landvinningar av den övertygelse att behärska makten och förbättra den, som gärna görs med lögnens hjälp. Vilken politiker vill framstå som oduglig?
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2009-01-29 20:58:00
|
|
Lars Nilsson |
Vilken riktig skitartikel om ekonomi! Den är så vansinnig galen att den ens går att kommentera. Ta bara det som skrivs om Thatcher. Förklara istället hur det var före Thatcher och GB uppsving under hennes regim. Och som överste sanningssägare framhålls Naomi Klein. Man tar sig för pannan över den lekskoleekonomi och vrålande okunnskap som tynger artikeln. Och andra sidan brukar ju författaren sysselsätta med att skriva om okulta och konspiratoriska frågor här på Sourze, så man är ju inte helt oförberedd på stolligheterna. Men ändå.
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2009-01-29 21:27:00
|
|
Martin Ekdahl |
Thatcher stängde kolgruvorna för att blödde sönder Storbritanniens ekonomi. Kolberoendet var en ekonomisk och ekologisk katastrof. Thatcher övergav således beroendet av "en ändlig resurs" och ersatte med bättre alternativ.
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2009-01-29 21:27:00
|
|
Martin Ekdahl |
Thatcher stängde kolgruvorna för att blödde sönder Storbritanniens ekonomi. Kolberoendet var en ekonomisk och ekologisk katastrof. Thatcher övergav således beroendet av "en ändlig resurs" och ersatte med bättre alternativ.
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2009-01-29 21:30:00
|
|
Martin Ekdahl |
Hmm.. Ekar det här inne?
|
| |