Religion är ingenting att tro på

#80 Janne B, man kan undra om religionen någonsin får ordning på folket eller vi får ordning på religionen? Jag tycker det är helt underbart med dig Janne som vill förkovra dig om Bibelns historia, men inte vill ta del om historiens uppkomst och källa som sedemera blev den allmängiltiga Bibeln, med sina stora fel och brister. Visst är jag medveten om att matrialet till Bibeln har sex,sjutusen år på nacken, men den första delen tror du inte på, för vad som hände före innan Bibeln börjades att skrivas. Slutsats världen och religionen har bara funnits i ca 3500 år och ser bilden ut för de flesta troende.

Jesus sägs ha levt under Herodes tid. Det finns gott om fakta och bevis om Herodes existens. Om Jesus finns det ingenting utom evangelisterna som skrev efter Paulus berättelser och som Paulus anpassade till romarnas behov. Som liten fick jag lära mig att Herodes var ondskan själv som dödade alla gossebarn i Betlehem. Där finns inget bevis heller. Enligt historisk fakta var Herodes en stor byggherre. Det var han som byggde Jerusalems tempel, ett tempel som var praktfullare än Salomons. Palestina blomstrade under hans tid och han hade förmågan att samarbeta med romarna. Några årtionden senare gjorde judarna uppror som resulterade till att romarna förstörde Herodes tempel. Det finns bara klagomuren kvar av Herodes tempel. Det finns många evangelier myter, en är Judasevangeliet och vetenskapsmän har bevisat dess tidsmässiga äkthet osv. Ps. Herodes var grym men inte grymmare än samtida härskare.

#41 ArHo, nu har jag ägnat en timma åt att titta på UFO-filmerna på sidan du hänvisade till.
Jag har tyckt att CMO mfl har varit lite hård i sitt omdöme om dig i vissa kommentarer, som jag skrivit tidigare kan jag ha överseende med stavfel och grammatiska brister. Men JAG har haft fel.
Ljuset är tänt men ingen är hemma.

Gammal vits / Varför kan inte vår katt ligga när Åhlen o Holms kattalåg ? katalog ;-

#88 Men det är ju så att när det gäller existensiella frågor så handlar det ju om tro, oavsett vilken ståndpunkt man har. En del är övertygade i sina trossatser, sådana är de som låter sina trosatser bli dogmer. Till dem som tror räknas även ateister eftersom de bygger sin övertygelse på en tro, de även. Tron ,övertygelsen om Guds ickeexistens är inte möjlig att pröva empiriskt, bland annat därför att redan att definiera vad som skall överprövas innebär ett delikat problem. Själv är jag skeptisk men inser att det är omöjligt att utesluta någonting. Möjligen att det går göra gott öl på dålig humle, DET är omöjligt.

Tack Leif-Arne för väl balanserade och väl övertänkta kommentarer både i nr 72 och nr 89! Det som förvånar mig något är allt TVÄRSÄKERT vetande om att Gud inte existerar. I mina ögon är det ungefär lika intellektuellt flexibelt som när lärde män på 1700-talet förnekade existensen av bakterier för de kunde ju inte BEVISAS! Eftersom många här ovan hänvisar till vetenskap som någon form av motsats till religion kan man ju nämna att många nobelpristagare - inte minst inom naturvetenskapen - är varmt religiösa! Och vem skall kalla dem obegåvade idioter....? Endast idioten själv skulle jag tro! För min egen del är jag väl ungefär som Du, dvs. en tvivlare, en agnostiker. Men att gå till att definitivt förneka existensen av en gudomlig kraft skulle bära mig emot, eftersom jag inget med bestämdhet VET! Varför inte tänka som Karlfeldts figur i dikten "En löskekarl"? På frågan: "Vad är Din tro och Din religion?" så kommer svaret "Jag vet blott att intet jag visste........osv"

Hela dagens kommentarer om tro och religion, finns en yttring om " att låta leva och sedan dö en smula"

Janne plikt blir det när någon vars begravnig man önskar bevista o den sker i en kyrka eller kapell.Jag har själv tvekat åtskilliga gånger.

Men det finns en ultrakristen höger i USA i dag som bokstavligt tror på att jorden är 6000 är gammal!
Jag inser förstås att de inte "har alla hästarna i stallet" som dottern brukar säga.Motsvarigheten finns även inom Islam o andra mindre religioner

47 Helt riktigt: Åke G har ingen makt eller kapital i ryggen så då är han reltivt ofarlig. Men skillnaden på honom o andra möjliga folkmördare finner jag inte. Du tar dig friheten att tolka om dikten:M N skriver helt tydligt att hans samvete plågas över att han INTE vågade står upp för nazismens offer i början.Ingenstans skiver han att han vill förlåta sina fiender eller börja bemöta nazismen med tolerans.