Ta hem en Guantanamofånge

CMO / Efter det att du fått en liten extra lektion av Gunnar L så verkar det som du närmat dig en humanitär inställning i denna fråga. Amerikanska soldeter som befinner sig på en främmande kontinent fångar in folk och för dem till andra sidan jordklotet. Det kan jag inte acceptera ens om de fått utmärkt behandling på Kuba!

Lite juridisk bakgrund Länk: writ.news.findlaw.com

#22 CMO "Att låta naivitet, populism och okunskap styra så att oskyldiga människor drabbas går jag dock inte med på." Denna mening är något som du aldrig borde ha skrivit, du om någon ger dig på oskylldiga människor!

Nya tider, nya seder. Håller med om att Guantanamo är det minst dåliga alternativet till att låta dessa terrorister predika islamism och planera våldsdåd i diverse länder. Ta bara "Guantanamosvensken" som kom tillbaka till Sverige och är en stor idol bland svenska muslimer. Alltså de muslimer som jublade över den muslimska blodsfesten i Bombay i diverse källarmoskeer i svenska förorter. Världen förändrades efter 9/11, trist men lika väl sant.

I nästa scenarie befinner sig A i väpnad konflikt med organisationen “C”. Organisationen C följer inte genevekonventionen, de bär inte uniform, blandar sig med civilbefolkningen, avrättar regelmässigt krigsfångar ofta, efter grov tortyr. Om jag förstått dig rätt så har de som strider för organisationen C rätt till större skydd än land A och B’s reguljära soldater. De C-anhängare som tillfångatas i strid av A får alltså till skillnad från B’s reguljära soldater inte interneras utan rättegång tills striderna upphört?

Om det är det du menar, på vilken grundval anser du I så fall att de stridande anhängarna till organisationen C har större rätt till skydd än landet B’s soldater.

En krigförande part som inte följer G. har inte Gs fulla skydd och absolut inte ett större skydd än den som följer G.

Vilka "skägg" pratar du om? Talibanernas och Al Qaidas styrkor i Afghanistan var i högsta grad krigförande. Men om någon begår ett terrordåd i Irak t.ex. ska de naturligtvis dömas som kriminella efter Irakisk lag. Samma sak om någon ertappas i USA, Sverige, eller England osv Det är skillnad om någon stridande tillfångatas av motparten under en militär kampanj då råder andra regler. Om man vill kan man som sagt arkebusera dem om de inte bär uniform osv men vill man vara mer human kan man internera dem istället.

Det var väl inget inbördeskrig när USA stred mot Talibanerna i Afg? Sen förstår jag inte din riktigt din poäng. Vilken "lag" förutom internationella konventioner som Talibanregimen inte godtog menar du att en "taliban-fighter" bröt mot när han slogs mot USA på Afghansk mark?

Nog måste konfliten i Afganistan betraktas som ett mycket utdraget inbördeskrig, där de olika parterna förvisso från tid till annan haft stöd från utsidan. Där måste det finnas en och annan som förbannade beslutet att ge skäggen vapen och utbildning för att därigenom kunna ge ryssarna en taskspark. Lite av Pandoras ask.

Helt klart är det snårigt och komplicerat. Jag menar dock att USA handlat på ett rimligt vis med hänsyn till resonemanget i #28&29. Nu måste jag gå för dagen.