|
Inlägg #1: Postat: 2008-08-21 11:30:00
|
|
Uno Hansson |
Kanske bör jag försöka förtydliga vad jag menar med att människor med låg- och medelinkomster inte tycks ha någon direkt nytta av den nuvarande strukturella utformningen av den ekonomiska tillväxten:
Prisskillnaderna mellan de olika utbuden inom boende- och dagligvarusektorn blir uppenbarligen allt mindre och mindre genom att lågprisalternativen försvinner. Ända in på 1960-talet fanns det valbara lågprisalternativ samtidigt med normalpriserna. Jag kunde då relativt enkelt välja mellan att betala 55 kr/månad i hyra för en omodern central etta, eller också betala 460 kr för en nybyggd men mindre centralt belägen trea. Sådan valfrihet finns inte idag!... forts...
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2008-08-21 11:30:00
|
|
Uno Hansson |
f/...
Trots att den fortlöpande produktivitetsökningen inom globalt konkurrensutsatta sektorer halverar arbetskraftbehoven, så MINSKAR troligen produktiviteten i kombination med utbudsmångfalden, inom det som totalt berör boende- och dagligutgiftssektorn! Hur kan man då ändå påstå att människor med låg- och medelinkomster har någon egentlig nytta av den ekonomiska tillväxten?
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2008-08-22 23:16:00
|
|
Uno Hansson |
Parkinsons lag: "… En arbetsuppgift kommer att ta exakt den tid som är avsatt för ändamålet…", gäller i allra högsta grad för bygg- och anläggningsverksamheter. Särskilt när det gäller offentliga byggen där man har bestämt invigningsdag i förväg. Följden av detta blir att när man närmar sig invigningsdagen så blir det "kosta vad det kosta vill, bara vi blir färdiga i tid", och kostnaderna brukar då öka till det dubbla mot vad som var tänkt från början – och oftast ännu mycket mera. Klarar man inte av att bli färdig i tid, så gäller prestigen mer än att det blir alldeles för dyrt; extremfallet är väl tunneln genom Hallandsåsen... forts...
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2008-08-22 23:17:00
|
|
Uno Hansson |
f/...Parkinsons andra lag: ”... Utgifterna stiger för att motsvara inkomsterna…”, har hittills i allra högsta grad gällt för utgifterna för mat och boende osv…, för den majoritet som utgörs av låg- och medelinkomsttagare plus pensionärer och bidragstagare! Organiserar vi inte oss som konsumenter och användare alltså som prosumenter producerande konsumenter och anvesterare användande investerare, så det kommer sannolikt att gälla för all framtid!
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2008-08-22 23:18:00
|
|
Uno Hansson |
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2008-08-22 23:29:00
|
|
Jocke S |
Kommer ihåg att jag läste Parkinson en gång. Men handlade den inte om byråkratin? När det gäller stora projekt så tenderar de väl ofta att bli både försenade och fördyrade. Men det skapar ju arbete åt andra...Ett aktuellt exempel är visst Finlands nya kärnkraftverk. Har inga siffror dock men det är visst inte småsummor!
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2008-08-22 23:38:00
|
|
Ragnhild Blücher |
Politikerna har lärt sig att undvika Parkinsons law, så när man frågar dom vilket datum utredningen är färdig så svarar dom: Vi tittar för tillfället på en lämplig tidsram, så vi säger både ja och nej på frågan om det sker snart. -Ett slags politikens "mañana" fenomen !
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2008-08-22 23:58:00
|
|
Uno Hansson |
#6/ Jocke, du som i dina kommentarer tycks värna om hushållning med begränsade naturresurser, kan väl inte samtidigt mena att det är acceptabelt att det blir ännu fler som jobbar med fysiska naturresurser! Våra ekologiska fotavtryck är ju redan lågt ifrån hållbara i det långa loppet! Och dem som mest känner av de onödiga kostnaderna - när inkomsterna inte ens räcker till för de onödiga utgifterna de basala behoven - är ju just låg-och medelinkomsttagarna m.fl.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2008-08-23 00:18:00
|
|
GunnarL |
Här behövs ett klarläggande om vad "Parkinsons lag" innebär. Det handlar om byråkratins ohämmade tillväxt och ingenting annat! "Om jag blir chef så måste jag ha några underlydande" och om någon av dem blir chef så måste ju de också ha några under sig. Det leder till en växande byråkrati och det är det Parkinson talar om!
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2008-08-23 00:22:00
|
|
GunnarL |
f/ Sverige har under långa tider haft en mycket - i internationellt perspektiv - effektiv byråkrati! Men i dessa tider med ett ständigt sparande på offentliga utgifter så har detta urholkats. Tyvärr!
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2008-08-23 08:54:00
|
|
Jocke S |
8 Det har jag väl inte sagt här direkt? Avgörande är ju hur man jobbar. En nödvändighet i vissa fall, är ju att människan restaurerar en del av vad hon har fördärvat i naturen. Så sker ju numera t.ex. med att återskapa våtmarker, som därmed kan rena t.ex. jordbrukets utsläpp av för mycket näringsämnen. Som i vårt fall tar kål på Östersjön. Annars tycker jag, m.fl. att det är hög tid att dra ner på den tillväxt inte all naturligtvis som är kontraproduktiv på längre sikt.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2008-08-23 09:25:00
|
|
Janne B |
Gunnar 00.22 Ja även jag anser att vi haft en mkt effektiv byråkrati. Kommunal, landsting och statlig.
Det som försämrats värst är nog Försäkringskassan där det kan ta hur lång tid som helst att få svar./ Själv hade jag principen att alltid besvara brev inom några dagar.Svaret var förstås ofta att Frågan krävde viss utredning men att jag skulle återkomma inom 14 dagar med Svaret. / Skattemyndigheterna i Götaland svarar överraskande fort!
|
| |