Har du verkligen schyssta kläder på dig?

"Det går mode i kläder och kläder används för att bygga identitet" konstaterar MW yrvaket. Jojo, det finns uppenbarligen mycket kvar att lära för alla som bär "schyssta" tröjor.

Jo jo Maria, här finns uppenbarligen att göra! Och vilka har ökat på textilkonsumtionen från 15-26 kilo tror du? Jo huvudsakligen unga kvinnor! Och "shoppingresor med flyg" är den nya trenden. Men när det gäller kvinnors miljöbelastning, smink, smycken och kläder gäller hysch-hysch, även i feministiska miljöpartiet. Skyll på mannen, eller håll annars tyst, detta är det "jämställda genusperspektivet" i hyckleriets feminist-Sverige.

#5 Men den stora frågan är obesvarad; Vad gör man av all överbliven nävgröt?

Säg mig Maria, har du frågat hur de kvinnor/män, ensamstående med barn, ibland även familjer, ska göra efter att de tittat i sin plånbok och upptäcker att de inte har samma pengar som du? När deras barn,inte har en chans att välja kläder efter "miljöns bästa" utan efter sin pengapung? Dessa medborgare kan inte ens köpa nytt utan de väljer begagnat. Gör mig en tjänst Maria, åk till länder som Kina,USA,Ryssland,Indien, Pakistan, Lettland, Litauen och Estland, hör med dem om vad de,som just börjat få ett bättre ekonomiskt liv,tycker om att stänga ner kärnkraftverk, odla ekologiskt, avstå från bil, kyl,frys, mikrovågsugn,nya bostäder med alla lyxprylar som är tillgängliga för pengar. osv...

Läs igenom den här tråden igen och fundera över vilken nivå ni lägger era kommentarer på. Vuxna människor... det är ju sorgligt. Bra artikel som belyser ett stort problem, ett problem som inte bottnar i något livsnödvändigt behov utan enbart i ren och skär egoism. "Jag ska ha snygga kläder, oavsett hur detta påverkar min omvärld!"

Fy f-n va dåligt nya kommentarsforum funkar! Så där skrev jag inte! Protest! Och ibland försvinner texten. "Skicka" står i vägen, osv!Kan i deta fall vara min dator där markören lever sitt eget liv...

Är miljöfrågor viktigare än fattigdomsfrågor? Den debatten duckar hon fullständigt genom att försöka göra dem till en och samma fråga, när de i verkligheten ofta konkurrerar om samma resurser. Ekologisk odling är till exempel snäll mot miljön, men inte tillnärmelsevis lika produktiv per tunnland. Man kan snacka om hållbar utveckling, men det är aldrig hållbart att människor svälter. Då kan man i och för sig också snacka om en orättvis resursfördelning och market failure, men sådant måste korrigeras bäst på politisk nivå, men MW lägger i artikeln hela bördan på den enskilde konsumenten, som tydligen ska köpa bort problemet, och pratar inte alls om den politiska processen, där hon kanske kan ha intressanta insikter. Men den här typen av artiklar kan vi lämna åt ekonomer.

Artikeln är inget vidare, men människan måste rätta mun efter massäck. Fattiga såväl som rika. Dagens DN: "Världshaven dör i alarmerande takt" referar till en artikel i Science, skriven av en svensk och en amerikan. Det går alltså fort. Fisken som många fattiga lever av, håller på att försvinna. Och havsbottnarna, m.fl. områden där fiskens mat skall produceras, dör. "De stora källorna är ju jordbruket och förbränningen av fossila bränslen...även av olja industriellt framställt kväve." Dessutom håller fosfor till konstgödsel på att ta slut.
Vid FAO:s krismöte om maten nyligen nämnde Koffi Annan bl.a nödvändigheten av ökad matproduktion i Afrika. Men på ett sätt som inte UTARMAR MILJÖN, vilken behövs för ökad produktion. Ekvationen är inte lätt, därför har den också ofta blivit feluträknad. Metaforen om den avsågade grenen gäller.

Efter den salvan vill jag ha ett erkännande av Jocke S.

För min del vill jag gärna ha ett erkännande från Maria W. Om varför det i hennes, Schlingmanns och Persson/Sahlins "jämställda Sverige" vi efter 30 år inte har en likvärdig kvinnlig värnplikt? Är det för att

"I lumpen är väl mannens kängor såklart,

ej lämpade för mannekängers gångart?"


Vad sägs om det Maria W?