|
Inlägg #21: Postat: 2008-02-06 14:47:00
|
|
CMO |
Statsskulden som alltså motsvarar en investering i ekonomin eller en investering i framtiden om Alf föredrar den formuleringen växer därför i absolut storlek när ekonomin växer. Under tider av snabb tillväxt minskar dess andel av BNP. Under lågkonjuntur eller recession kan den temporärt öka som andel av BNP.
|
| |
|
Inlägg #22: Postat: 2008-02-06 14:59:00
|
|
CMO |
19-20/ För att förtydliga ytterligare precis som befolkningen alltid kommer att ha ett genomsnittligt "huslån" vars totala summa stiger med ekonomins och levnadsstandardens tillväxt så kan vi alltid ha och kommer troligen att alltid ha en stigande statskuld för att finansiera offentliga investeringar.
|
| |
|
Inlägg #23: Postat: 2008-02-06 15:03:00
|
|
Jocke S |
Tillväxt javisst, när det finns grundförutsättningar. Men tack för den tålmodiga beskrivningen CMO. Fast pensionsfonder, det är ju våra pengar. Och till skillnad från huslån så kvarstår statsskulderna, de brukar väl aldrig upphöra. Inte hittills i vart fall. Dagens SvD näringsliv, som jag intresserat börjat följa, är full av dystra rubriker idag. Från USA och från Sverige...Få se när jag åker till Spanien...
|
| |
|
Inlägg #24: Postat: 2008-02-06 15:11:00
|
|
CMO |
23/ Du missade poängen Jocke. Läs svar 22 igen. "Huslånen" kvarstår också från generation till generation det är bara nya generationer som betalar av nya huslån precis som nya skattebetalare betalar räntan på nya statskuldsväxlar. Det intressanta är att ställa räntan på lånen i relation till den ekonomiska och sociala avkastningen på investeringarna.
|
| |
|
Inlägg #25: Postat: 2008-02-06 15:13:00
|
|
CMO |
Statsskulden "ska" inte upphöra/betalas av lika lite som bolånemarknaden ska upphöra.
|
| |
|
Inlägg #26: Postat: 2008-02-06 15:20:00
|
|
CMO |
Visst pensionsfonder är "våra" pengar. Vi har genom våra ombud investerat i Sveriges ekonomi för att vi tror att den är tillräckligt stabil för att betala den utlovade räntan. Vi är alltså "skyldiga oss själva" pengar. Vi låter våra pengar göra nytta i samhället precis som i företag via aktieinnehav istället för att ha dem i "madrassen".
|
| |
|
Inlägg #27: Postat: 2008-02-06 15:26:00
|
|
CMO |
17/ Citatet är från riksgäldskonorets website.
|
| |
|
Inlägg #28: Postat: 2008-02-06 15:31:00
|
|
mstenson |
Det kanske ska påpekas att Sverige i dagsläget har en nettoskuld på ca - 600 miljarder kr, alltså ett negativt underskott vilket innebär ett överskott på lika mycket.
|
| |
|
Inlägg #29: Postat: 2008-02-06 15:34:00
|
|
Jocke S |
Jaså, bra du la till om citat, trodde det var dina eleganta formuleringar. Jag är ju mer språkligt lagd än nationalekonomiskt. Så min invändning blir att "lån" eller "statsskuld" blir ju egentligen felaktiga begrepp. Och som sagt, vilket är delvis en annan fråga som kommer att dyka upp igen: Vi konsumerar och slösar mer än naturen och resurserna tillåter. Ett hot mot verklig välfärd och tillväxt.
|
| |
|
Inlägg #30: Postat: 2008-02-06 15:49:00
|
|
CMO |
29/ Bryter vi för mycket järn t.ex? Hur många ton järn tillåter naturen och den ändliga resursen järn att vi bryter?
|
| |
|
Inlägg #31: Postat: 2008-02-06 16:04:00
|
|
CMO |
28/ För att undvika total förvirring, mstenson pratar om budgetunderskottet inte statskulden.
|
| |
|
Inlägg #32: Postat: 2008-02-06 16:05:00
|
|
Jocke S |
Tror inte att järn är problemet. Däremot kanske stål? Omvandlingen innebär väl elintensiv förbrukning? Huvudproblemet är energin, den är basen i allt, att hjulen snurrar. Hela industrialismen och det vi kallar välfärdsutvecklingen bygger på lättåtkomlig och billig energi, främst oljan. Jag har gett länken tidigare till OECD:s oljebyrå. Tillkommer klimataspekten.
|
| |
|
Inlägg #33: Postat: 2008-02-06 16:11:00
|
|
CMO |
32/ Vare sig vi använder kärnkraft eller fusionskraft eller annan grön energi eller en kombination kan vi täcka vårt energibehov många gånger om. Lättåtkomlighet är relativt.
|
| |
|
Inlägg #34: Postat: 2008-02-06 16:40:00
|
|
Janne B |
31 Kan det ha varit Sten Stensson Sten, som tog till orda?
|
| |
|
Inlägg #35: Postat: 2008-02-06 17:34:00
|
|
Jocke S |
Budgetunderskott, statsskuld, handelsunderskott. For ever? Sverige har 1 kärnkraft per miljon inv. Med globalt 9 miljarder invånare och svensk standard behövs 9000 kärnkraftsbyggen på 40 år! Realistiskt? Plus brytning miljöskador redan där. Och då har vi ändå hälften el genom vattenkraft i landet, kanske mer än någon per capita, möjligen Canada.
"Lättåtkomlighet" fodrar lite energi
|
| |
|
Inlägg #36: Postat: 2008-02-06 17:42:00
|
|
CMO |
Det blir ca en reaktor per land och år i snitt. Jag tror att vi lätt klarar 2 reaktorer per land och år.
|
| |
|
Inlägg #37: Postat: 2008-02-06 18:04:00
|
|
Jocke S |
1 per land och år? Några få länder i världen kanske! Och tusen kärnkraftverk i Europa, vilken värld! Länk: nyteknik.se
USA skall få 30 nya kränkraftverk, ej brid. Med Japansk hjälp, inte själv! Byggs möjligen på mindre än 30 år. Vem bygger resten? 9970 st? |
| |
|
Inlägg #38: Postat: 2008-02-06 18:07:00
|
|
Jocke S |
Ursäkta, nu tog jag i! Bara 8970 st till skall det vara! Och det här var bara elen! Återstår oljan, som kan börja krisa redan 2015 enligt IEA. Som behövs till allt från plastpåsar och damunderkläder till konstgödesl och drivmedel för bilar, flygplan osv. Hur mycket per år, hur ersätts det?
|
| |
|
Inlägg #39: Postat: 2008-02-06 18:16:00
|
|
CMO |
USA kan väl bygga 100-150 per år och EU 150-200 per år ett tag innan resten av världen kommer igång. Sen kan vi ju sätta upp lite vindsnurror och öka energieffektiviteten samtidigt.
|
| |
|
Inlägg #40: Postat: 2008-02-06 18:41:00
|
|
Jocke S |
Verkar som USA inte kan, dom har väl nog med sina atombomber som måste underhållas och moderniseras?
Men sedan har vi ju kvar tillväxten, vi kan väl inte stå och stampa på 2008 års standard fram till 2050? Vad skall vi satsa på för välståndsökande prylar och annat? Och U-länderna, ja dom måste väl få uppnå åtminstone vår nuvarande standard till 2050. Eller?
|
| |