Jag är sosse, men kan tänka själv om kärnkraften

Chansen för den typen av olycka med ett modernt kärnkraftverk är noll. Så antalet kärnkraftverk spelar ingen roll risken är likväl noll.

Nu Janne målar du allt fan på väggen. Har du sett nån katastroffilm nyligen? Eller kanske diskuterat med Maria Wetterstrand? Kärnkraften är betydligt säkrare idag än den var för 20 år sedan och det scenario du målar upp är inte sannolikt. Kärnkraften är dock ingen lösning på lång sikt och måste därför ses som en parentes i energiförsörjningens historia.

3/ Det finns teknik som kan göra kärnkraften outtömlig. Eller åtminstone få den att räcka i ca 5 miljarder år Länk: www-formal.stanford.edu

Att människan ständigt utsätts för obehagliga överaskningar vill hon gärna glömma dan efter eller två dar efter. Att vi just i detta nu skulle vara så fulländade att inga problem återstår är förstås en illusion som också är typisk mänsklig! Och i 100.000 år skall det vaktas, livsfarligt avfall. Halleluja!

5/ Cohen skrev det här med att utvinna uran ur havsvatten 1983. Varför hör man aldrig talas om det i dag? För mig låter det som sience fiction. Sen har vi som sagt avfallsfrågan som inte kan bortses ifrån. Och apropå risker - om man skulle göra en seriös riskanalys så får man nog ändå ta med risken att ett gäng fanatiska terrorister får tillgång till kärnvapen och bestämmer sig för att testa dem på ett kärnkraftverk. Kanske en liten risk, men dock.

Tjernobyl snackas det jämnt om, men den kopplingen är inte riktigt relevant för de hade en helt annan inneslutning MOX - stavar. De hade en helt annan teknologi än vad västerländska reaktorer har. Breed - reaktorerna transmutationsteknik som används här är betydligt säkrare. Jag är dock emot kärnkraft i.o.f.s men tekniken har jag ingenting emot. Kankse peter_ som är fysiker kan delge sina åsikter ang.kärnkraftens vara eller icke vara?

Forts/Det är ju rätt självklart att sannolikheten för ett haveri ökar ju fler reaktorer som tas i drift. P antalet gynnsamma fall/antalet möjliga fall. Det klart man kan kraftigt decimera antalet haverier om man använder den modernaste rektor tekniken, underhåller reaktorerna, har välutbildad personal m.m, men att sätt
sannolikheten till 0 kan man aldrig. Alltså kan ett haveri inträffa!

Risken för ett scenario av den typ Janne målar upp ovan är i alla praktiska realistiska hänseenden noll för en modern "västlig" reaktor. Ett "tjernobyl" kan inte inträffa. Haverier kan naturligtvis inträffa, men inte med de konsekvenserna.

Kan någon härinne förresten komma på någonting vars sannolikhet kan sättas till 0? Kan någon komma på någonting där det är lättare att skapa ordning än att skapa kaos/oordning? D.v.s att gå från oordning/kaos till ordning med en mindre arbetskrävande insats än att gå från ordning till kaos?

100.000 år alltså. Hur många lager runt klotet, hur stora, hur säkra, hur vakta, hur f-n kommer barnbarsnbarnen att tycka? Ingen olja kvar, ingen uran heller, ingen kärnkraft. Bara soporna och klimatproblemen kvar? Nån optimist?