|
Inlägg #1: Postat: 2008-01-09 10:45:00
|
|
Franklin |
Vi har helt enkelt kommit till en punkt där de bägge könen helt plötsligt möts på relativt lika villkor. Då går det inte längre att bara enögt se till det kvinnliga perspektivet. Det är inte bara kvinnor som far illa i vårt samhälle och det är ingen dans på rosor att vara man. Nu behövs därför en mer nyanserad debatt där vi ser till BÅDA könens behov. Det är dags att vi tar ännu ett steg mot jämställdhet och på denna nivå har skrikhalsfeminismen spelat ut sin roll.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2008-01-09 10:46:00
|
|
Franklin |
Men framförallt tror jag att vi män, istället för att spy galla över feministerna, måste börja diskutera vår egen manlighet och de roller vi anammar. Genom att ta makten över hur vi vill definieras, och inte överlåta det till den lede FI, kan vi sätta fokus på sådant som är osunt och hämmande för vår utveckling. När man ser på samhället i stort kan man nämligen se att pojkar och män är de som med råge far mest illa i livet. Vad ska vi göra åt det?
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2008-01-09 10:48:00
|
|
Franklin |
Eller rättare sagt, varför är det så?
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2008-01-09 12:12:00
|
|
Jocke S |
Javisst, Franklin, men vi måste välja både och. En lösning räcker sällan. Hade män kritiserat feminismen från början, i stället för att fegt hålla tyst inför alla grova könsinvektiven mot män, så hade feminismen KANSKE kunnat bli riktigt bra? Att som feministmän gör dalta, fjäska och inte våga kritisera kvinnor är en form av överlägsenhet faktiskt, vilket de kanske inte begriper.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2008-01-09 12:15:00
|
|
Jocke S |
Men sedan är det helt riktigt, vi måste börja se på oss själva. Vad har vi för problem, hur drabbas särskilt en del marginaliserade män, hur utnyttjas mannen generellt? Och faktiskt, vad gär även män för fel, individuellt och som grupp?
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2008-01-09 12:19:00
|
|
peter_ |
2. Franklin jag delar inte din uppfattning att könstillhörigheten är den mest intressanta utgångspunkten för att analysera olika individer och diskutera dessas livsvillkor. Om du utgår från något konkret privilegium och grupperar landets individer efter vilka som har och inte har detta privilegium, så är jag tämligen säker på att du skulle hitta en blandning av män och kvinnor i alla relevanta sätt att göra detta på.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2008-01-09 12:20:00
|
|
peter_ |
Därför ser jag inte att jag har just något intresse som jag delar med alla män och inte med någon kvinna. När det gäller hur jag uppfattar mig själv och hur det påverkar mitt beteende etc så är jag inte alls intresserad av att likna någon särskild, varken man eller kvinna.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2008-01-09 12:20:00
|
|
peter_ |
Jag diskuterar gärna det med valda personer på mina egna villkor och då tror jag att utbytet i ökade insikter om mig själv är oberoende av om den jag pratar med är man eller kvinna. Jag har mer eller mindre gemensamt med alla män och med alla kvinnor. Jag känner inte något särskilt ansvar för andra män. Var och en, man som kvinna, får själva bestämma hur de lever sina liv, inom lagens ram. En lag som ska vara lika för man och kvinna.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2008-01-09 12:21:00
|
|
peter_ |
Feministerna har försökt skapa sig en politisk plattform genom att skapa en polarisering mellan man och kvinna och hävda att kvinnor är diskriminerade. De har fått härja fritt och blivit allt mer verklighetsfrämmande i sina påståenden. Då de slutligen får en del uppmärksamhet och en del börjar ifrågasätta deras påståenden så visar det sig att de är gripna ur luften eller uppbackade av tendensiösa undersökningar.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2008-01-09 12:21:00
|
|
peter_ |
Då börjar de räkna andelen kvinnor i alla grupper som de sälva skulle vilja tillhöra. De fall där de finner en representation lägre än 50 använder de i sin argumentation, fullständigt obekymrade av att det finns en massa andra fall som tyder på motsatsen. De utvalda exemplen använder de som bevis för diskriminering och ser som sin uppgift att kämpa för en utjämning i just den fördelningen.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2008-01-09 12:21:00
|
|
peter_ |
Med komisk nonchalans avfärdar de invändningar med att de slåss för kvinnors intressen, inte mäns, då invändningarna inte gällde det utan bristerna i deras argumentation. Visst kan män diskutera hur de ska relatera sig till den feministiska massmedians påståenden om män, men varför acceptera feministernas
arroganta, kvinnochauvinistiska problemformuleringar.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2008-01-09 12:24:00
|
|
peter_ |
11 forts. Å andra sidan så har de som invänt mot propagandan lyft fram en del saker som borde följas upp, så kanske ändå som du skriver i 5, Jocke.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2008-01-09 12:35:00
|
|
peter_ |
Men det är ändå en skillnad. Det angelägna är att förstå varför individer slås ut och far illa och har inte att göra med om de är män eller kvinnor. Det finns ingen anledning att engagera sig efter könstillhörighet. Om det fanns ett patriarkat och könsmaktsordning som påstås så vore det annorlunda, men det måste man ju först påvisa .
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2008-01-09 12:38:00
|
|
peter_ |
Dock, jag skulle vilja eta mer om hur Frimurare och sådana sällskap agerar, särskilt i små städer. Där kan man kanske hitta något som liknar makteliten som feministerna talar om. De som är med är nog förbrödrade på ett sätt som tar sig uttryck vi kanske inte skulle acceptera om vi kände till dem.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2008-01-09 12:51:00
|
|
Inger-Sofia |
Hej peterJag fick syn på något jag gillade-dina ord i 7 och 8.Vi är ju INTE olika varelser.Vi är män och kvinnor I den enda ram jag gillar.Människoramen.Att fortsätta tjaffsa på samma nivå..År ut och år in.Om -vi kvinnor-vi män-jämnlikhet??.Att Se och handla ur ett männskligt perspektiv.Kan förändra.Sätta fart på Det som låst oss i "hundade år"Vi blir ju inte könsstympade för att vi tänker och handlar ur/i ett männskligt perspektiv.k.
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2008-01-09 13:13:00
|
|
Inger Olsson |
Peter o Inger-Sofia: helt rätt behöver vi ett mänskligt perspektiv, men det innebär ju, trots allt också, insikt, för v a r f ö r vi tänker/känner/agerar olika inför olika företeelser. I stället för förnekande, tror jag att en mycket större respekt o humor för kvinnor o mäns olikheter skulle leda till en bättre kommunikation.
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2008-01-09 13:17:00
|
|
Jocke S |
Jag förstår hur ni båda menar. Och individperspektivet är ju grundläggande. Men ändå, jag kan förstå t.o.m varför feminismen uppstod men spårade ur totalt. Vi hade onekligen ett ganska strikt könsrollsamhälle. Till fördel förr, när det gällde familjens och mänsklighetens överlevnad. Men kanske alltmer till nackdel för ett friare liv, som man eller som kvinna.
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2008-01-09 13:23:00
|
|
Inger Olsson |
Jag skulle våga mig på att säga att denna statsfeminism har knäckt många kvinnor i Sverige! De som har s a s "gått in i väggen" av alla de krav som hon utsatts för på alla håll.
Varför? Kvinnan är inte anpassad för så mycket stress när hon i synnerhet har små barn. Hon har också andra smärtgränser än vad mannen har.
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2008-01-09 13:24:00
|
|
Jocke S |
Det könsrollssamhället lever kvar, inte minst genom feminismen som utnyttjar det, som vill behålla det när det passar, och kritiserar det i andra fall. Samtidigt finns det saker som inte kan ändras, skillnader i könen. Således måste det kunna ske en diskussion allt är inte självklart och enkelt om hur mycket som behöver ändras, och om det behövs vara kvar något, även ev. genom lagstiftning.
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2008-01-09 13:25:00
|
|
Jocke S |
Havandeskap, inte lika lagar där väl? och om det behövs riktade åtgärder, mot könsrelaterade problem. För de finns, nu och i framtiden. Dessutom har statfeminismen ställt till med skador sopm behöver åtgärdas under lång tid framöver..
Jämställdhet på båda könens villkor!
|
| |