|
Inlägg #21: Postat: 2007-10-20 15:26:00
|
|
Billy Butt |
Min invändning var att det var inte bara dålig engelska - det var URUSEL engelska och det förvånade mig att Michael inte bara skrev "I TOLD YOU SO!" för det var ju det han menade. VI får väl se i fall han har retats tillräckligt nu för att han ska starta tredje världskriget.
|
| |
|
Inlägg #22: Postat: 2007-10-20 15:28:00
|
|
Billy Butt |
Vill bara klargöra att när jag skrev i Svar 15 att jag inte skulle skriva fler kommentarer menade jag riktade mot Michael Lundahl personligen. Övriga personer svarar jag gärna.
|
| |
|
Inlägg #23: Postat: 2007-10-20 16:23:00
|
|
Jocke S |
Ho ho, ja ursäkta! Den där diskussionen har jag jämt med mina barn. Inte ens "cool" som vi lanserade på 60-talet begriper jag mig visst betydelsen av...
Däremot B.B., "Gaelic" på svenska heter "keltiska". Inget snack om saken! I Sverige lär vi oss inte "english" även om det verkar så ibland. Vi lär oss "engelska".
|
| |
|
Inlägg #24: Postat: 2007-10-20 16:28:00
|
|
Jocke S |
Läste förresten något häromdagen. I landet som skall ena EU, där vår "huvudstad" ligger. Där håller detta Belgien att gå itu i två delar. Den södra delen, Vallonien fransktalande påstods ha ett keltiskt ursprung el likn tyckte jag det stod i SvD. ?
|
| |
|
Inlägg #25: Postat: 2007-10-20 16:30:00
|
|
Jocke S |
23 Dålig svenska, hoppa över "mig".
|
| |
|
Inlägg #26: Postat: 2007-10-20 16:39:00
|
|
Jocke S |
I vårt stora engelska lexikon står det om "Gael" stor bokstav "skotsk kelt, ibl. även irländsk". Så båda möjligheterna finns väl? Om "Gaelic" står det faktiskt "gaeliska språket". Hm...
|
| |
|
Inlägg #27: Postat: 2007-10-20 16:41:00
|
|
Janne B |
Vad gäller "cool" trodde jag att jag var den ende i landet som var obekväm med detta ord. Jag är befriad...
|
| |
|
Inlägg #28: Postat: 2007-10-20 17:09:00
|
|
Michael Lundahl |
Billy, nu uppför du dig bara pinsamt. Om du hade gjort det jag sade: att Googla samt att slå upp på Merriam-Webster istället för att förutsätta att du är allvetande om det engelska språket. Nu käftar du verkligen emot bara för sakens skull. Om du hade brytt dig lite mer om vad jag brukar skriva hade du vetat att jag öppnar inte käften utan att ha en smula koll till skillnad från vissa andra: Länk: google.com |
| |
|
Inlägg #29: Postat: 2007-10-20 17:13:00
|
|
Michael Lundahl |
Länk: m-w.com
Main Entry: call
Function: verb
2c 1: to describe correctly in advance of or without knowledge of the event : predict 2: to name or specify in advance
|
| |
|
Inlägg #30: Postat: 2007-10-20 17:20:00
|
|
Jocke S |
Hur som helst: Det är väl ändå rätt dålig slang, snarare än en adekvat artikelrubrik om våldtäkt?
|
| |
|
Inlägg #31: Postat: 2007-10-20 17:27:00
|
|
Michael Lundahl |
Svar 30: Det är inte slang... så det tycker inte jag.
|
| |
|
Inlägg #32: Postat: 2007-10-20 17:29:00
|
|
Michael Lundahl |
Dessutom tycker jag att det är fördjävla löjligt rent ut sagt att den störsa kommentarstråden i detta ämne handlar om huruvuda ruriken är korrekt engelska eller inte. Har ni inget att säga i sakfrågan?!
|
| |
|
Inlägg #33: Postat: 2007-10-20 17:33:00
|
|
Billy Butt |
I sakfrågan håller jag med dig, men rubriken var så usel så att vanligt folk inte fattar vad f-n du menar - det är bara små amerikanska datanördar som fattar - det är sådana som har skapat uttrycket. Ärligt talat Michael skämt åsido så ser det jättekonstigt ut i mina ögon och jag är infödd engelsktalande. Men det är inget att tjafsa mer om
|
| |
|
Inlägg #34: Postat: 2007-10-20 17:34:00
|
|
Jocke S |
Jo jag har nämnt en del i sakfrågan. Men det blir ofta så här på sourze, sidospår. Precis som rubriken är ett sidospår. Slang är inte slang längre. Och engelska är svenska. OK. Men trist ändå tycker jag. Och samlag är våldtäkt eller tvärtom. Visst är det knepigt!
|
| |
|
Inlägg #35: Postat: 2007-10-20 17:51:00
|
|
CMO |
Om National Public Radios politiske redaktör använder uttrycket i samma betydelse som ML kan man nog gissa att de flesta amerikaner begriper det, och inte bara "små datanördar". Länk: npr.org
Men så är det, det finns nog flera svenska uttryck som känns ovana för mig efter ett antal år i utlandet, samma sak för BB verkar det som. |
| |
|
Inlägg #36: Postat: 2007-10-20 17:53:00
|
|
Michael Lundahl |
Svar 33: Om man inte - efter att ha läst min artikel och sett i vilket sammanhang uttrycket används - fattar vad "I called it" betyder så har någon lobotomerat bort läsarens läsförståelsecentrum och denne lär då inte fatta något av resten av artikeln heller. sålunda ingen skada skedd.
|
| |
|
Inlägg #37: Postat: 2007-10-20 17:55:00
|
|
CMO |
Vi avsutar språklektionen med två i sammanhanget relevanta glosor: cantankerousoch comeuppance. Det sagt, så var ML:s rubrik den töntigaste om man fortfarande säger så i mannaminne.
|
| |
|
Inlägg #38: Postat: 2007-10-21 14:23:00
|
|
Nähädu |
Herregud.. har du aldrig spelat poker, Billy?
|
| |
|
Inlägg #39: Postat: 2007-10-21 15:45:00
|
|
Michael Lundahl |
Svar 38: Om Billy hade speat poker så när han hade fått en 2:a och en 4:a i samma färg så skulle han ha hävdat att han redan vunnit given för det blir en straight flush. Resten av given behöver sedan itne spelas enligt Billy eftersom han vet att det kommer och bli så och alla som faktiskt vill spela resten av given för att se om han har rätt eller inte kallas för diverse ovidkommande personagrepp. Det där med att faktiskt *lägga sig* när man itne kan vinna är bara blaj...
|
| |
|
Inlägg #40: Postat: 2007-10-21 15:51:00
|
|
Michael Lundahl |
Hans "övertygande" argument för alltihop sedan är att han har minsann spelat poker i massor med år så han *KAN* sådana där saker. Att hans resultat-tavla sedan visar på stort minus med några ganska saftiga förluster i bagaget tycker han bara talar till hans fördel.
|
| |