Ingen har sagt "Skyll dig själv"

Därefter gäller det den den tekniska bevisföringen, och i våldtäktsmål handlar det oftast om skador på henne. Sönderrivna kläder, skador i underlivet, avvärjningsskador, bristmärken på honom och så vidare. Slutligen skall rätten väga ihop allt detta och avgöra vilka av dom här berättelserna som är mest trovärdig mot denna bakggrund.

Åklagaren kan inte gå vidare med ett åtal om han tror att den anklagade kommer att bli frikänd. I alla fall, också i våldtäktsfall, skall åklagaren anse att det med största sannolikhet blir en fällande dom. Resultatet blir naturligtvis att många våldtäkter sorteras bort. Kanske har det gått för lång tid innan tjejen larmat, inte kontaktat en läkare eller liknande. Sådant försvagar en bevisföring.

Man kan i efterhand också tolka en dom på flera olika sätt. Den vanligaste brukar vara att bevisföringen helt enkelt inte räckte till. Men man kan ju också fundera på om det berodde på att den anklagade lyckades så tillräckligt med tvivel för att nämdemännen inte skulle våga besluta om en fällande dom. Därför kvarstår ju misstanken att nämdemän, i vissa situationer, faktiskt kan påverkas av ovidkommande saker som till exempel flickans klädsel, sätt att uppträda med mera.

Vidare handlar det inte om - som står i svar 2 - att se vem som är "mest trovärdig". Det handlar inte om att välja den ena eller den andra. Man kan tycka att två vitnesmål är lika trovärdiga... trots att de säger helt olika saker. I det fallet tar vittnesmålen ut varanda och då står fallet helt bevislöst... alltså blir det friande dom.

Svar 9: Ja... det är att märka ord. Men det är i detta fall *viktigt* att märka dessa ord därför att det gör en avsevärd skillnad till det sämre att säga till brottsoffret "Rätten trodde på honom, inte på dig" istället för att säga "De trodde på dig... men det räckte tyvärr inte för att bräcka hans försvar".