|
Inlägg #41: Postat: 2007-01-30 18:36:00
|
|
Mats TCM |
Hur är det då med studenter på uni? Jag träffar dessa dagligen. Jag noterar att utländska studenter inom de "hårda" naturvetenskapliga ämnen är oftare mer troende än "svenska" studenter som läser de "mjuka" samhällsvetenskapliga ämnena. Jag träffar en hel del judar inom kemin som uttalar sig öppet om sin Gudstro. Nej, gott folk, jag har tagit beslutet att det finns en Gud och detta kolliderar inte på något sätt med naturvetenskapen. Eller med min marxistiska "tro".
|
| |
|
Inlägg #42: Postat: 2007-01-30 18:42:00
|
|
Joakim Steneberg |
Svar 39 Skall fråga min äldsta dotter. Få betvivlar väl naturgeografers föklaring om Grand Canyon.
Men det finns ju faktiskt geografiska fenomen som skapats på några minuter, eller på en mikrosekund.
|
| |
|
Inlägg #43: Postat: 2007-01-30 18:45:00
|
|
Sunny |
9 0 10Instämmer jag i fast jag själv inte är med i någon kyrka.Men det låter resonligt.
|
| |
|
Inlägg #44: Postat: 2007-01-31 00:04:00
|
|
Mats TCM |
Jag menar alltså att logiken brister ibland hos folk. Ta en limpa t.ex. Vi vet alla hur en limpa blir till, från ax till limpa. Det finns en formgivare bagaren och en form limpan, som innehåller mjöl osv. Vi accepterar alla att det sker genom en produktionsprocess. Men hur är det med våra fenomen i naturen? Varför skulle detta skilja sig från våra världsliga fenomen? Skiljer sig egentligen en bagares bakande av ett bröd visavi naturens fenomen?
|
| |
|
Inlägg #45: Postat: 2007-01-31 00:07:00
|
|
Mats TCM |
Jag menar alltså att i naturen skulle Gud vara bagaren. I processen som sker i naturen från det att ett litet frö blir till en vacker och söt blomma så är det Gud som är formgivaren. Ingen ifrågasätter bagarens verk i form av en surdegslimpa men i processen från frö till blomma så accepteras inte tanken på att en sorts ingenjör skulle ligga bakom det hela. Då allting är så extremt komplicerat i naturen........
|
| |
|
Inlägg #46: Postat: 2007-01-31 00:11:00
|
|
Mats TCM |
.......och då vetenskapen säger att ju mer komplicerat ett förlopp är ju mer orimligt är det att saker och ting sker av en slump. Alltså kan man med logik resonera sig fram till att möjligheten att de mest komplicerade fenomen som uppträder i naturen sker av en slump är så obefintligt små att de inte kan ske av just en slump.
|
| |
|
Inlägg #47: Postat: 2007-01-31 00:14:00
|
|
Mats TCM |
Vi måste också särskilja på slump och tillfällighet vilket inte alls är samma sak! Einstein sade en gång att ingen vetenskaplig disciplin gjort så stort intryck på honom som termodynamiken. Termodynamikens grundsatser kommer aldrig omkullkastas menade han. Vad har detta med Gud att göra? Om detta ber jag att få återkomma. Jag skall bevisa kopplingen för er. Nu tog jag väl vatten över huvudet. Mitt Valium börjar sätta in. Godnatt!
|
| |
|
Inlägg #48: Postat: 2007-01-31 07:31:00
|
|
PerJ |
|
| |
|
Inlägg #49: Postat: 2007-01-31 09:29:00
|
|
akejansson |
Mats.
Komplicerade fenomen blir inte begripligare för att man postulerar något ännu mer komplicerat gud som en förutsättning. En över- naturlig formgivande kraft är helt enkelt en ovetenskaplig hypotes. Att en massa även bildade i USA trots allt tror det säger mer om religionens ställning i USA än om något annat.
|
| |
|
Inlägg #50: Postat: 2007-01-31 09:49:00
|
|
akejansson |
45-47/Mats: Om man tror att evolution är en slumpmässig process förstår jag att man kan få för sig att en övernaturlig designer är en enklare förklaring. Så är dock inte alls fallet. Det är absolut inte genom slump som det naturliga urvalet leder till komplexare organismer. Denna process är väl förstådd och har studerats experimentellt och är bevisad i vetenskaplig mening med samma signifikans som Newtons tyngdlag.
|
| |
|
Inlägg #51: Postat: 2007-01-31 09:51:00
|
|
akejansson |
45-47 forts/ Evolution/naturligt urval utesluter i och för sig inte en skapare, men dennes roll om han finns är reducerad till en knapptryckare i steget icke-liv till liv där en exakt vetenskaplig förståelse saknas, så vitt jag vet.
|
| |
|
Inlägg #52: Postat: 2007-02-01 19:18:00
|
|
GunnarL |
51/ akejansson/ Förmodligen en av de absolut dummaste kommentarer som yttrats på den här sidan - och det vill inte säga lite! Gud är "reducerad till en knapptryckare i steget icke-liv till liv....". Ja, ja, om ingen trycker på knappen så blir det ju inget liv! Reducerad?? "Knapptryckandet" som satte igång processen är väl den viktigaste uppgift som någonsin utförts - åtminstone med vår begränsade fattningsförmåga!
|
| |
|
Inlägg #53: Postat: 2007-02-01 19:20:00
|
|
peter_ |
|
| |
|
Inlägg #54: Postat: 2007-02-01 19:22:00
|
|
peter_ |
|
| |
|
Inlägg #55: Postat: 2007-02-01 19:25:00
|
|
peter_ |
53-54 hamnade i fel tråd.
|
| |
|
Inlägg #56: Postat: 2007-02-02 09:16:00
|
|
akejansson |
52/ Gunnar -du verkar inte förstå mycket. REDUCERAD är ju verkligen fallet jämfört med en allsmäktig, allseende gud som svarar på individuella böner. Eller jämfört med att ha designat varje flimmerhår i varje organisms celler. Själv tror jag givetvis inte på knapptryckaren heller - han behövs helt enkelt inte.
|
| |
|
Inlägg #57: Postat: 2007-02-02 11:23:00
|
|
GunnarL |
Så den som trycker på knappen och förvandlar ickeliv till liv behövs inte! Håhåjaja............Dessutom talar jag inte om den Gud som svarar på individuella böner - jag talar om den kraft som satte igång hela skapelsen.
|
| |
|
Inlägg #58: Postat: 2007-02-02 12:21:00
|
|
akejansson |
Vi vet inte om det finns någon som satt igång det hela. Oddsen mot är extremt höga. Vad är f ö skillnaden på att gud finns och inte finns om hans enda uppgift var att starta något en gång i tiden. Skall man bygga religioner kring en sådan kraft? Varför är det så viktigt för många att en gud/kraft/skapare finns eller har funnits?
|
| |
|
Inlägg #59: Postat: 2007-02-02 15:06:00
|
|
GunnarL |
58/ För mig personligen är det faktiskt inte viktigt alls. Jag blir bara störd av dem som med tvärsäkerhet avfärdar Gudsbegreppet eller Guds existens som vidskepligt trams med motiveringen att den inte går att bevisa vetenskapligt.
|
| |
|
Inlägg #60: Postat: 2007-02-02 15:10:00
|
|
GunnarL |
f/ Om vi ser på t.ex. 1700-talets främsta vetenskapsmän - den tidens klokaste - så ser vi okunniga och näst intill primitivt tänkande människor. Om ytterligare 300 år kanske den tidens människor har samma uppfattning om 2000-talets skarpaste hjärnor. Tesen att "allt som inte går att vetenskapligt bevisa är lögn" tyder på enfald och fantasilöshet. Människans kunskap vidgas hela tiden och allt snabbare och det enda vi kan säga med visshet är att vi förmodligen vet väldigt lite.
|
| |