|
Inlägg #21: Postat: 2007-01-07 23:09:00
|
|
CMO |
|
| |
|
Inlägg #22: Postat: 2007-01-07 23:09:00
|
|
Sunny |
Fast CMO: när mina vårbuskar blommar i januari blir jag lite skärrad. Å andra sidan är ett människorliv så kort o förr eller senare åker vår art ner ifrån toppen av näringskedjan o andra tar över.
Kanske det blir insekternas tur denna gång?Jordklotet kanske inte förlorar på att bli kvit människan??
|
| |
|
Inlägg #23: Postat: 2007-01-07 23:13:00
|
|
Sunny |
Ska kolla den bloggen när jag vaknar i morgon.
|
| |
|
Inlägg #24: Postat: 2007-01-08 04:47:00
|
|
CMO |
20/ Ja en presidentvalskampanj kostar mycket pengar och man tvingar inte skattebetalarna att stå för fiolerna. Horribelt på min ära. Ditt "99" påstående är absurt. Naturligtvis varierar bedömningen avsevärt map hur stor effekt människan har.
|
| |
|
Inlägg #25: Postat: 2007-01-08 05:51:00
|
|
Janne B |
Om ett passagerarfartyg enligt många befinner sig i nöd, så ska ingen kliva i livbåtarna förän alla är helt överens om saken. Det skulle bara skapa oro eller hur? Kapten MOC är den siste röstaren!
|
| |
|
Inlägg #26: Postat: 2007-01-08 08:17:00
|
|
Joakim Steneberg |
Det är alltid medborgarna som betalar slutnotan, det må gällla reklam, politik osv.
Vissa vill slösa på resurserna, ofta av egoistiska skäl, det må gälla de ekonomiska, eller övriga som finns på planeten. Det ankommer på oss övriga, som insett slöseriet, att agera. I ett TV-program nämndes att av ca 730 forskarrapporter, så är det endast ca 5 som vill förneka människans huvudsakliga orsak till klimatförändringen.
|
| |
|
Inlägg #27: Postat: 2007-01-08 08:20:00
|
|
Joakim Steneberg |
Sedan får man ju tro vad man vill om detta stämmer, TV-programmet. Och kanske fundera över varför man inte vill tro! Eftersom fakta eller riskerna ändå är uppenbara, liksom när det gäller övriga milöproblem. Förgiftning, fiskebestånd, regnskogarna osv.
Men du kanske anser att allt är OK?
|
| |
|
Inlägg #28: Postat: 2007-01-08 08:21:00
|
|
Joakim Steneberg |
Svar 26. CA 5 rapporter skall det vara, inte 5 !
|
| |
|
Inlägg #29: Postat: 2007-01-08 08:23:00
|
|
hampusengqvist |
Känns lite som att CMO stoppar huvudet i sanden och vägrar inse vad de flest betraktar som fakta. Vi får nog anse det bevisat att människan påverkar klimatet. Nu måste vi använda den kunskapen och agera kraftfullt.
|
| |
|
Inlägg #30: Postat: 2007-01-08 18:59:00
|
|
CMO |
Att många betraktar det de läser i aftonbladet eller ser i svts "dokumentärer" som fakta är ett lustigt fenomen i sig. Kanske måste man vara naturvetenskapligt skolad för att inse att ickelinjära modeller av ett så komplext och dynamiskt system som jordens klimat har mycket stora osäkerhetsfaktorer. Speciellt med tanke på att många av mekanismerna som styr klimatet i sig själva är dåligt förstådda för att inte tala om deras interaktion.
|
| |
|
Inlägg #31: Postat: 2007-01-08 19:03:00
|
|
CMO |
Dessutom det är långt ifrån självklart att minskning av koldioxidutsläppen är det bästa/effektivaste sättet att hantera en global uppvärmning även om mänskliga koldioxid utsläpp är den dominerande orsaken.
|
| |
|
Inlägg #32: Postat: 2007-01-08 21:14:00
|
|
Joakim Steneberg |
Lite oklart här. Förnekar du naturvetenskapliga experter på klimatområdet?
Eller förordar du naturvetenskapliga experter på området? Vilka skall räknas?
Är du själv naturvetenskapligt skolad, på vilket område?
Sedan anses ju både kossors pruttar såväl som risodling orsaka stora mängder växthusgaser. Vet du det? Godkänns dessa?
|
| |
|
Inlägg #33: Postat: 2007-01-08 21:20:00
|
|
Leif-Arne |
32 Sanningen är väl att vi här alltid rör os med spekulationer, om än försvarligt väl underbygda. Men frågan är: hur ansvarsfullt är det att riskera kommande generationers tillvaro bara för att någon anser sig sakna absolut visshet.
|
| |
|
Inlägg #34: Postat: 2007-01-08 21:33:00
|
|
CMO |
32/ Jag förnekar bara att deras modeller kan förväntas ha speciellt hög precision. Jag har en forskarutbildning inom materialteknik och har vissa insikter om svårigheten att göra tillförlitliga matematiska modeller av komplexa fenomen.
|
| |
|
Inlägg #35: Postat: 2007-01-08 21:36:00
|
|
GunnarL |
32/ Just det där med "kossors pruttar" är intressant - där släpps det ut växthusgaser i mängd! Det stämmer också väl överens med Franklins tes om USA som "världens rövhål"! Men allvarligt talat så är det i dag en näst intill enig expertis som anser att människans utsläpp av koldioxid håller på att förändra klimatet på ett drastiskt sätt!
|
| |
|
Inlägg #36: Postat: 2007-01-08 21:38:00
|
|
GunnarL |
f/ Det är förvisso inte första gången som det sker klimatförändringar på det här klotet - det nya är att det går så oerhört fort! Att vara kritisk är en dygd men att förneka vad i stort sett hela den vetenskapliga världen erkänner som sanning är i stället att vara dum!
|
| |
|
Inlägg #37: Postat: 2007-01-08 21:39:00
|
|
CMO |
33/ Inte speciellt ansvarsfullt och det är inte vad jag förespråkar. Att gissa fel kan naturligtvis ha store negativa konsekvenser oavsett åt vilket håll man gissar fel. En permant minskning av växthusgasutsläppen inte bara utsläppstakten av sådan storlek att den har effekt innebär extremt stora uppofringar för att inte tala om global samordning som hittills aldrig skådats. Troligen större än vad som krävs för att hantera effekterna av GW.
|
| |
|
Inlägg #38: Postat: 2007-01-08 21:42:00
|
|
CMO |
36/ Att tro att man erhåller den vetenskapliga sanningen i kvällspressen eller i svts dokumentärer är bortom dumt.
|
| |
|
Inlägg #39: Postat: 2007-01-08 21:44:00
|
|
Janne B |
32 Joakim/ Ja vilken skolning har CMO som så tvärsäkert säger emot nästan alla andra?
|
| |
|
Inlägg #40: Postat: 2007-01-08 21:48:00
|
|
Leif-Arne |
37 Hur stora uppfringarna måste bli kan jag inte spekulera i, men nog kan vi alla t.ex gå över till mer bränsleeffektiva fordon tex. Jag bytte till en liten diesel som tar mig runt på ca 0,55. Inte lider jag speciellt av det. Jag menar det oanansvarigt sticka huvudet i sanden åberopande osäkerhet i nuvarande klimatmodeller.
|
| |