|
Inlägg #41: Postat: 2007-01-06 16:50:00
|
|
CMO |
Premissen för ditt Untos och Jannes resonemang är felaktigt från början. Det finns ingen amerikansk lag som gör anspråk på att förbjuda svenska företag att göra affärer. Det som finns är en amerikansk lag som förbjuder amerikanska företag att direkt eller via bulvaner att göra affärer med den kubanska regimen.
|
| |
|
Inlägg #42: Postat: 2007-01-06 16:55:00
|
|
CMO |
Hilton/Scandic är ett amerikanskt företag. Ledningen i USA är förbjuden att handla med den kubanska regimen. Om kubanska representanter skulle bo på ett hotell som Hilton äger skulle det vara ett klart brott mot den lagen. De som riskerar åtal är den i USA verksamma företagsledningen som naturligtvis lyder under amerikansk lag.
|
| |
|
Inlägg #43: Postat: 2007-01-06 16:58:00
|
|
CMO |
Det är alltså inte fråga om någon "extraterritoriell" lag utan helt enkelt en amerikansk lag som råkar ha konsekvenser utomlands. Du kan ju själv fundera på om det finns några andra exempel på nationella lagar som har konsekvenser i andra länder.
|
| |
|
Inlägg #44: Postat: 2007-01-06 17:07:00
|
|
Joakim Steneberg |
Då får du väl tycka det om du vill. Ditt tidigare exempel haltade, och EU håller inte med dig, men USA skramlar förstås med maktvapnet.
Man kan säga vad man vill om svenskar som köper sex utomlands.
Men svensk lag kan inte hindra det. Däremot om det gäller sexköp av minderåriga, då gäller internationella överenskommelser.
|
| |
|
Inlägg #45: Postat: 2007-01-06 18:04:00
|
|
CMO |
Du får också tycka vad du vad du vill. Som en vis man sade: "alla har rätt till sin egen åsikt men inte till sina egna fakta"
|
| |
|
Inlägg #46: Postat: 2007-01-06 18:43:00
|
|
GunnarL |
Det här är egentligen en meningslös diskussion. Rättsläget är solklart! Ett företag, verksamt i Norge, följer norsk lag oavsett var ägaren befinner sig. Motsvarande gäller i alla länder. Scandic Hotel i Norge kommer förmodligen att dömas i norsk domstol för diskriminering. Precis som i "sjukvårdsfallet" har väl ett felaktigt beslut fattats av en enskild idiot som helt enkelt missuppfattat saker och ting!
|
| |
|
Inlägg #47: Postat: 2007-01-06 19:21:00
|
|
GunnarL |
35/ Ja, jag tror att Du kan börja med den försäljningen utan att leverantörerna kan vägra att leverera! För att återkomma till IKEA så var det så, att på 50-talet dök man upp på möbelmarknaden som ett litet lågprisföretag, varpå de flesta svensk möbelleverantörer vägrade att sälja till IKEA. Någon lagstiftning på området fanns inte då så IKEA fick lösa problemet genom att importera.
|
| |
|
Inlägg #48: Postat: 2007-01-06 19:24:00
|
|
GunnarL |
f/ Detta satte problemet i fokus och i dag finns lagstiftning som gör att man inte kan vägra leverera till lågprisföretag - speciellt inte om man har en "marknadsdominerande" ställning. Senare exempel som jag känner till är att Ecco skor stämdes för leveransvägran till ett lågprisföretag i Bromölla och att Orrefors glasbruk stämts för vägran att leverera till Ikea. Det finns säkert många fler exempel.
|
| |
|
Inlägg #49: Postat: 2007-01-06 19:27:00
|
|
GunnarL |
f/ Avgörande i domstol är oftast om företaget som vägrar leverera har en "dominerande" ställning på marknaden. Leverantören kan alltså sätta riktpriser men får inte bestämma priset. Det anses hämmande mot en sund konkurrens. Du kan säkert sälja Rolexklockor i Ditt garage. Lycka till!
|
| |
|
Inlägg #50: Postat: 2007-01-06 19:30:00
|
|
GunnarL |
f/ Det är alltså inte fullt så enkelt som Du anser i svar nr 24. Tack och lov för det - det finns lagstiftning som syftar till att skydda konsumentintressen.
|
| |
|
Inlägg #51: Postat: 2007-01-07 02:08:00
|
|
CMO |
Precis som du säger så lyder hotell i Norge under norsk lag. Men Hiltonkoncernen är lika fullt bunden av amerikansk lag när det gäller handel med kuba. Om och endast om beslutet står i strid med norsk lag vilket verkar oklart uppstår ett juridiskt problem.
|
| |
|
Inlägg #52: Postat: 2007-01-07 02:09:00
|
|
CMO |
47-50/ Jag tror du är ute och cyklar dvs de fal du tar upp är inte tillämpliga men jag lämnar den diskussionen därhän.
|
| |
|
Inlägg #53: Postat: 2007-01-08 12:29:00
|
|
Per W |
Svenska och troligen amerikanska brukar alltid försvara sig med "att vi följer de lagar som finns i de länder där vi är etablerade" när de kritiseras för t ex dåliga arbetsförhållanden, löner mm. Jag kan inte tänka mig att amerikanska blockadregler måste gälla för svenskbaserade dotterbolag.
|
| |
|
Inlägg #54: Postat: 2007-01-08 12:30:00
|
|
Per W |
Svenska "företag" skall det börja med i förra inlägget.
|
| |
|
Inlägg #55: Postat: 2007-01-08 16:12:00
|
|
CMO |
Det måste vara mycket glädjande för Fide/Raull att USAs bojkott är näst intill verkningslös. De kan alltså handla med amerikanska företag hur mycket som helst så länge det inte sker på amerikansk mark.
|
| |