|
Inlägg #1: Postat: 2006-11-10 01:06:00
|
|
Janne B |
De vanliga nyheterna rapporterade i veckan att 100 väldiga Isberg brutits loss från Sydpolen. Ett var 110 meter högt och alltså en km djupt. Sådana kalvningar från polen har inte ägt rum förut, det är man rätt säker på. Grönland nämndes bara i förbigående, men tycks vara det största hotet mot Golfströmmen. Ja det är svårt att sova ni natt..
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2006-11-10 04:43:00
|
|
CMO |
En liten "oförskämd och elak" röst inom mig säger att Janne egentligen gillar att jaga upp sig själv till miljöhysteri. Men så är det nog inte så jag kanske kan lugna Janne med att man inte alls är säker på att "isbergen" är ovanliga och inte heller kan de knytas till någon global warming.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2006-11-10 04:45:00
|
|
CMO |
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2006-11-10 07:56:00
|
|
Per W |
Man ska ta miljöhoten på allvar förstås, men ska ta larmrapporterna med en nypa salt. Vem tjänar på den uppmärksamhet, som de väcker? Naturligtvis forskarna sjäva, som söker uppmärksamhet och förnyade anslag. Det är t ex struntprat att Golfströmmen håller på att stnna eller vända! Det är en lös spekulatiion som inte är grundad på vetenskap.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2006-11-10 07:58:00
|
|
Per W |
Den svenske TV-metereologon Per Holmgren t ex, som varnar för klimatförändringar dagligen, tjänar grova pengar på böcker och föreläsningar i ämnet. Och han tillåts göra indirekt reklam dagligen för detta!
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2006-11-10 08:25:00
|
|
Janne B |
2 CMO/ Om du inte är säker på att en bro håller, går du över ändå, tills du känner att den verkligen börjar brista! Så hysteriskt frågar jag.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2006-11-10 09:41:00
|
|
Per W |
Det är ju resursslöseri om din osäkerhet bygger på spekulationer och gissningar och därför bygger en ny bro. Tänk bara vilken undergångsstämning larmet om fågelflunsan orsakade. Hysteriska människor kastade bort pengar på Tamiflu och blev oroliga i onödan. Vem talar om sjukdomen idag? Nu är det "global warming" som är inne tills nästa larm blir lönsamt.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2006-11-10 10:14:00
|
|
Elina |
JANNE, du hetsar inte upp dig. Golfströmmen stannade nyligen. Fågelinfluensan har nyligen åter muterat. Men - frågan är inte vad vi kan göra utan vad vi VILL göra för att rädda något kvar efter oss. Och det är inte mycket om man ser reaktionerna här.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2006-11-10 10:16:00
|
|
Elina |
5/ Och vad är det för konstigt/upprörande med det? Själv tjänade jag pengar på min kunskap om drogskador under graviditeten. Vad tjänar du dina pengar med?
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2006-11-10 11:26:00
|
|
Jan E |
Per W har säkert inte sett programmet, men här går det ju förstås bra att uttala sig ändå.
Och varför ska inte Per Holmgren få tjäna pengar – som jag betvivlar är grova - på en bok han skrivit? Han råkar vara tevemeteorolog, han råkar ha skrivit en bok inom sitt intresseområde. Är det att göra ”indirekt reklam”. Genom att bara finnas till?
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2006-11-10 12:05:00
|
|
Per W |
Han får ju "ont i magen" bara för att det är någon grad varmare än normalt i oktober fastän statistiken visar att det var varmare på t ex 30-talet. Han spelulerar i folks rädsla.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2006-11-10 12:09:00
|
|
Per W |
8 Golf-strömmen "stannade" nyligen? läs Länk: klimatfakta.com och lita inte på Expressen. Det är typiskt stämningen idag. Ogrundade panikkänslor. Det är som om folk vill att det ska gå åt helvete. |
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2006-11-10 12:11:00
|
|
Per W |
10 Per Holmgren är metereolog, inte klimatforskare. Det är j-a skillnad.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2006-11-10 12:12:00
|
|
Per W |
9/ Jag tjänar pengar på min fasta anställning och mitt yrke. Per H tjänar pengar på spekulation och att skrämma upp folk.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2006-11-10 12:19:00
|
|
Per W |
Det finns stora miljöproblem men med dagens panikstämning är risken akut att vi satsar resurser på fel åtgärder. Återigen: Golfströmmen stannade INTE och har inte påverkats. Oljan kommer INTE att ta slut på 10 år. Det är INTE bevisat att temperaturväxlingarna inte beror på naturliga fluktuationer.
Al Gore har fel: Vi har INTE endast 10 år på oss att göra nåt.
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2006-11-10 12:32:00
|
|
Per W |
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2006-11-10 12:42:00
|
|
Jan E |
13/ Så du vet alltså att Per H inte är kompetent att uttala sig i klimatfrågor för att han titulerar sig ”meteorolog”? Och då menar du förstås att en person som titulerar sig ”klimatforskare” men som kommit till samma slutsatser som Per Holmgren är att lita på? Men inte Per Holmgren som ”bara” titulerar sig ”meteorolog”? Underbar logik.
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2006-11-10 12:43:00
|
|
Jan E |
14/ Ovanligt dumt för att komma från dig! De varningar som uttalas syftar inte till att skrämma upp folk, utan att göra folk medvetna. Nu bortser jag från kvällstidningskampanjerna – om dessa har jag skrivit kritiskt på annan plats. I filmen Planeten exempelvis betonades att man vill att de fakta som framförs skall ses som en väckarklocka, inte domedagsprofetia.
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2006-11-10 14:12:00
|
|
Joakim Steneberg |
RISKBEDÖMNING handlar det om. Sådan görs i all sammanhang idag. För att undvika skador eller förluster i liv. Antagligen också av USA, slarvigt, eller av företagen för att inte förlora pengar.
Det handlar alltså inte OM att Golfströmmen har stannat. Utan OM det finns en risk vid stor avsmältning från Grönland.
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2006-11-10 14:17:00
|
|
Joakim Steneberg |
Kan man förneka matematiken också? Rent matematiskt kan man ju räkan ut att denna form av ensidig materiell tillväxt är omöjlig för jordenklotet. 2031 skulle då Kina vara DAGENS USA, och ha 1,1 miljarder bilar, jämfört med 800 miljoner på jorden idag. Förneka allvaret är att som att
"Putin your head in the Bush"
|
| |