|
Inlägg #1: Postat: 2006-10-06 12:18:00
|
|
Leif-Arne |
Det måste vara något fel på mig för jag börjar tycka om dina texter. Visst är det i båda fallen sk skitsaker som kan sägas begåtts i undomligt oförstånd. Däremot tappade jag förtroendet för Leijonborg för att han ljög i TV-rutan. Då tappade han min röst.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2006-10-06 16:28:00
|
|
Janne B |
Mycket klokt, vettigt och genomtänkt, min spontana reaktion. Man ska inte sila mygg och svälja kamler. Var sak ska vägas efter sin vikt.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2006-10-06 21:33:00
|
|
GunnarL |
Instämmer till fullo Lars Nilsson! Tyvärr styrs debatten i allt för hög grad av massmedias behov av sensationer. Varför har vi inga seriösa journalister som kan ta upp väsentligheter i stället för skitsaker? Och det allra allvarligaste är att politikerna hänger med på galenskaperna!
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2006-10-07 15:07:00
|
|
mintcar |
Mitt förtroende för krogvakter är om möjligt ännu sämre än mitt förtroende för politiker. Jag lyssnade på ljudupptagningarna från Anna Sjödins rättegång, och om jag är den minsta människokännare så ljuger dom båda två och Babak i högre grad, då.
Men det åklagaren försöker sätta dit Anna Sjödin för är inte att hon kallade Babak för svartskalle. De hävdar ju att hon gjort sig skyldig till rasistiskt motiverad misshandel.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2006-10-09 18:17:00
|
|
CMO |
Rätta mig om jag har fel men hatbrott är väl kombinationen av hat och ett vanligt brott. T.ex misshandel uttryckande av ringaktning. Dvs att kalla någon "jävla skåning" eller "förbannade hetero-jävel" är inget hatbrott om man inte samtidigt pucklar på offret i fråga?
|
| |