9/11 - Loose Change; bevis och motbevis

Om de mot förmodan inte besväras av sådant så kanske de väljer att kolla upp "Loose change" version av historien. De kanske till och med pratar med kunniga personer inom fysik och byggteknik innan de sticker ut hakan genom att ge utrymme åt dessa stolleprov.

1998 eller -99, mina stora omvändelseår, läste jag en understreckare i SvD som djupt chockade mig som gammal Reagan-beundrare sen mitten på 60-talet.
Svante Nordin skildrade de neokonservativa lärljungarna kring den invandrade tyske juden Leo Strauss, som i Platons efterföljd lärde ut om en esoterisk och exoterisk sanning. Den senare avsedd för den dumma massan, den andra för de invigda. Dessa lärljungar ingick i Reagan-administrationen. Uppgiften väckte samma ångest hos mig som Loose Change.

2/ Ja generellt sett, om man konsekvent väljer kommentarer och vittnesuppgifter som stöder ens tes och inte redovisar eller ännu mindre förklarar motsägande kommentarer och vittnesuppgifter då ägnar man sig åt förfalskning. Att en reporter säger att det ser ut som controlled demolition saknar bevisvärde. Varför intervjuas inga rivningsexperter i filmen?

Man kan ju köra in en Boeing 747 i de logiska hålen i LC. T.ex. planet som träffade pentagon rev ned ett antal lyktstolpar. Något som enligt LC inte är sannolikt. Så vad är LCs teori: det var en missil. Jaha, en missil som körde slalom och rev ned fem lyktsolpar innan den träffade pentagon?!

6/ Nu skrattar jag. Herre mein Gott liksom, alla "extrapolerar" speciellt före jul. Men tag en satans åklagare som skall övertyga rätten om den åtalades skuld. Vad brukar en så prisse göra? Jo, upprätta indicie- och beviskedjor, som pekar i riktning den åtalades skuld. Elementary, my dear Watson.

9/ Som du själv skriver, en åklagare vill bevisa den åtalades skuld vilket är något helt annat än att göra en objektiv bedömning av vad som är ett troligt händelseförlopp. Det går säkert att bygga hundra "indiciekedjor" som pekar åt alla möjliga håll. Den som en gång förälskat sig i en teori är svår/omöjlig att övertyga.

Å andra sidan finner jag det inte lika upprörande att tro att Roosevelt-administrationen lät bli att varna Pearl Harbor för en förestående japansk attack, för att få in USA i ett krig som man menade att man ändå förr eller senare skulle tvingas utkämpa.

12/ Om det är den enda orsaken så har du inte tänkt över saken speciellt noga.

15/ Nej, beträffande konspirationsteorierna om den 11/9 är jag dåligt påläst. Man hinner inte med allt. Måste prioritera vad man läser.

"när du och din fru grälar och plockar fram gamla oförrätter från 1988!!! Snacka om att "extrapolera"! Jag gör det hela tiden." Ska det föreställa ett försvar för extrapolation?